Bio-ethics debates for death prisoners' organ donation

1. 醫學倫理辯論
2013/3/22
死刑犯是否能於行刑後捐贈器官

2. 法務部於101年12月21日晚間在台北、台中、台南、
高雄等地監獄分別處決了共6名被指「泯滅人性」的
死刑犯。
 死刑犯陳金火在槍決伏法後，捐出他的器官，卻引
發更多討論。

3. 死刑犯器官捐贈的兩難
 有人認為社會不應該接受死囚的器官。
 有人說等待器官的患者那麼多，只要死
刑犯自願，有什麼不可以？
 一個殺人犯的死，換來5個人的新生，究
竟有什麼問題？

4. 廢死聯盟怎麼說…

5. Christian Longo:
"Why go out and waste your organs when you have the
potential to go out and save six to 12 lives?"
Christian Longo was one of the most wanted fugitives in America after killing
his wife and three children on the Oregon coast.

6. 死刑犯是否能於行刑後捐贈器官？
1. 贊成。
2. 反對。
IRS

7. 贊成觀點
心臟外科 陳勁辰 醫師

8. 前提
 只談現在台灣(已廢除刑法100條)等民主法治
國家。
 不談中國大陸或有良心犯(法輪功...)或政治犯
死刑的國家或地區。
 不談器官買賣或有任何非法交易之地區。
 器官捐贈為無償。

11. 器官移植
 末期器官衰竭的終極治療
 幹細胞器官再生尚在研究
 可用器官短缺

12. 人體器官移植條例
 第1條（立法目的及法律之適用）為恢
復人體器官之功能或挽救生命，使醫師
得摘取屍體或他人之器官施行移植手術，
特制定本條例。本條例未規定者，適用
其他法律之規定。
 第12條（無償捐贈）提供移植之器官，
應以無償捐贈方式為之。

13. 人體器官移植條例
 第4條: (摘取器官之時間)醫師自屍體摘
取器官施行移植手術，必須在器官捐贈
者經其診治醫師判定病人死亡後為之。
 刑場法醫在行刑(射擊頭部)後，已判定
受刑人(器官捐贈者)死亡。
 無腦死判定爭議。

14. 人體器官移植條例
 第6條（自屍體摘取器官之規定與器官
捐贈意願之註記）醫師自屍體摘取器官，
以合於下列規定之一者為限：
 一、經死者生前以書面或遺囑同意。
 二、經死者最近親屬以書面同意。
 死刑犯捐贈者受刑前，自主同意無強迫
地表達捐贈器官意願。

15. 人體器官移植條例
 第7條（自非病死或可疑為非病死之屍體摘取
器官）非病死或可疑為非病死之屍體，非經依
法相驗，認為無繼續勘驗之必要者，不得摘取
其器官。但非病死之原因，診治醫師認定顯與
摘取之器官無涉，且俟依法相驗，將延誤摘取
時機者，經檢察官及最近親屬書面同意，得摘
取之。
 行刑後已依法相驗。

16. 死刑犯器官捐贈
腦死判定不合理？
 行刑後刑場法醫已判定死亡
 無腦死判定問題

17. 器官捐贈非死刑犯自主意願？
 死刑定讞後才得表達器官捐贈意願。
 器官捐贈和死刑存廢是獨立事件。
 任何人均可在自由意識下決定自己身體
器官在個體死亡後是否要做捐贈。

18. 死刑犯有無自主決定權？
二○一一年三月美國的案例
 二○一一年三月美國奧勒崗州某監獄死刑犯Christian
Longo主張死後欲捐贈器官之要求，投書《紐約時報》
之訴求：「我三十七歲身體健康，使用我的器官可以
降低本州一％器官的需求量，拒絕我根本是浪費。」
 美國法令並不禁止死刑犯器官捐贈。
 部分民眾同情Longo，支持死囚透過器官捐贈表達最
後的懺悔和救贖希望。
 菲律賓學者De Castro表示：「司法禁止死囚捐贈器官，
是違反正義的過度保護主義。只要司法確認死刑犯的
自由意志選擇，社會即有義務協助他們完成願望，以
尊重其宗教信仰並容許藉此犧牲以彌補罪過。」

19. Court ponders autopsy on
executed inmate
 NASHVILLE — Tennessee's appeals court is
expected to hear arguments Friday on whether
medical examiners should be allowed to conduct an
autopsy on a death row inmate executed last month.
 Cecil C. Johnson Jr. was put to death by lethal
injection at 1 a.m. on Dec. 2. The 53-year-old was
convicted of killing three people, including a 12-year-
old boy, during a Nashville convenience store robbery
in 1980.
 The medical examiner in Nashville intended to
perform a routine autopsy on his remains after the
execution, court records say. But hours before his
execution, Johnson and his wife filed legal motions
claiming the autopsy would violate his constitutional
rights.
Posted 1/7/2010 3:39 PM
By Clay Carey, USA TODAY

20. 解剖可以？器捐不行？
 死刑犯器官問題已爭辯幾十年，美國標
榜人權最力，對死刑犯捐大體教學或捐
器官做病理解剖都沒意見，唯獨對捐器
官救人有意見，十分矛盾。

21. 2008年國際器官移植學會
伊斯坦堡宣言The Declaration of Istanbul
 Practices that induce vulnerable individuals or
groups (such as illiterate and impoverished
persons, undocumented immigrants, prisoners,
and political or economic refugees) to become
living donors are incompatible with the aim of
combating organ trafficking, transplant tourism
and transplant commercialism.
 為了打擊器官販賣、器官移植旅遊和器官移植的商
品化，不容許誘使脆弱的個人或團體成為活體器官
捐贈者，這些個人或團體包括：文盲、貧窮者、非
法移民、囚犯，以及政治或經濟難民。

22. 器官捐贈來源缺乏
 面對死刑犯同意捐贈是否出於真心，器官捐贈協會
秘書長吳英萊說：「如果他們想捐為什麼不讓他們
捐？我覺得就是用平常心看待，沒有人會說死刑犯
就必須捐，而且器官捐贈還一定要經過『本人同
意』。」
 曾經有死刑犯投書到器官捐贈協會，表示自己想捐
出器官，可是因為人權團體的施壓反而讓他不能捐。
 吳英萊理直氣順地說：「許多人權團過度強調人權
的結果，反而剝奪了他們的權力。他們都投書到這
裡了，就代表這根本不可能不是自願。」

23. 黑幕
 中國大陸濫用器官移植之黑幕是不可助
長的
 不可濫用死囚器捐

24. 不可混淆
 死刑存廢
 人權議題
 濫用死囚器捐
 台灣的死囚器捐

25. 死刑犯可作器官捐贈
 排除中國大陸或器官摘取黑幕國家地區，
死刑犯器官捐贈在法律良好規範，及制
度配套合宜的條件下是可行的，以解決
移植器官短缺之現況。

26. 反對觀點
泌尿外科 曾一修 醫師

27. 器官來源無法保密
 器官捐贈有其倫理考量，受贈者的感受、隱私
和術後的心理適應都需要被照顧，因此，器官
來源通常必須保密。
 但死囚槍決的消息必然受到媒體的注意，社會
大眾不可能不知道器官來源，因此受贈者勢必
會承受比接受一般器官移植更大的心理壓力。
 另外，死囚可能生前曾注射毒品，身體可能有
潛在的感染症，醫院在移植之前，有義務告知
受贈者器官來自死囚，受贈者也有權利拒絕接
受死囚器捐。

29. 欲器捐的死刑犯，腦死判定不嚴謹
 人體器官移植條例:醫師自屍體摘取器官施行移植手術，必須
在器官捐贈者經其診治醫師判定病人死亡後為之。前項死亡以腦死
判冗者，應依中央衛生主管機關規定之程序為之。被判定腦死的主
要來源是頭部外傷且有意原器官捐贈者。
 法務部在八十年五月七日修正「執行死刑規則」，
規定槍斃超過二十分鐘後，就可移送醫院摘取器
官，顯然法務部的這項規則已與母法「人體器官
移植條例」相牴觸。

30. 腦死判定在台灣
 人體器官移植條例(民國92年01月29日修正)
 第4條
 醫師自屍體摘取器官施行移植手術，必須在器官捐贈者
經
 其診治醫師判定病人死亡後為之。
 前項死亡以腦死判定者，應依中央衛生主管機關規定之
程序為之。
腦死判定的程序:
 a. 判兩次，每次兩位醫師，兩次間間隔至少4小時。
 b. 病人臨床上符合腦死，必須再觀察12小時，才可做腦
死判定。

31. 腦死判定過程
要求兩次神經
學檢查，期間
需相隔四小時，
檢查內容包括
三大項鑑定標
準：昏迷或無
疼痛反應、腦
幹反射消失、
窒息測試。

32. 案例
 八十八年四月六日晚間九時三十二分，陳進興
被槍決後，就被送到某家醫院進行器官摘除以
供移植。該醫院器官移植小組召集人卻表示
「九時四十分檢查官已經簽署陳進興的死亡證
明書，雖然他的心臟還在跳，但法律已經判定
他死亡，他也一定會死；因為他已同意要捐器
官，醫院真的沒有拒絕的權利。」
 各位能認同嗎?

33. 死刑犯腦死判定在台灣
執行死刑規則(民國91年12月31日修正)第5條
 執行槍斃或藥劑注射刑逾二十分鐘後，由蒞場檢
察官會同法醫師或醫師立即覆驗。對捐贈器官之
受刑人，執行槍斃，經判定死亡執行完畢，始移
至摘取器官醫院摘取器官。
請問:
 槍決逾二十分鐘後，心跳呼吸尚未停止，該
受刑人死亡了嗎? 是腦死嗎? 還是傳統定義的
死亡?
 這就是我們的法律!!!

34. 法律上的「死人」 醫學上的「活人」
 槍擊大腦並不會立即造成死刑犯的心跳停止，
因此也不符合傳統心肺死亡之標準。這造成的
結果是，當檢察官與法醫宣判死刑犯「法律上」
死亡時，在「醫學上」卻未必是如此。
 槍擊死囚腦部的目的是為了保存重要的移植器
官，特別是心臟，但這種方式並不能確保死囚
的狀態符合法律規定的兩種死亡判準：心肺死
或腦死。

35.  我國目前對同意捐贈器官的死刑犯執行槍決
後，當即由檢方、醫師進行腦死判定，因為
不符合法定腦死判定程序，受到醫界指責，
甚至被批評為「野蠻國家」。

36. 國際宣言
 聯合國一九八二年公布《醫務人員之醫
學倫理原則》第三條，「醫務人員跟囚
犯、被囚禁者間的醫病關係，必須全然
為了評估、保護與改善其身心健康，否
則，就違反醫療道德」。
 國際移植醫學會二○○八年曾發布「伊
斯坦堡宣言」，明文禁止器官買賣、器
官移植旅遊及利用死刑犯器官。
 國際人權聯盟要求台灣應立法禁止。

37. 醫師必須至刑場協助
 有許多麻醉科和神經科的醫師強烈反對死刑犯捐贈器官，
反對的原因主要有兩個：「因為他們必須到刑場協助全身
麻醉以及包紮止血（以便送往醫院的過程不致大量失血），
這樣他們會感覺自己在幫忙執行死刑，第二個原因就是不
符合法律程序。」
 當死囚被從行刑場移送到醫院進行器官摘取時，他們未完
成的處決便接著在醫院裡的手術房執行，行刑隊未竟的處
決工作，則接著由移植外科醫師來完成…。
 反射動作都還在，死刑犯的腦死不是真的腦死，有時候進
開刀房都還會動，這對於醫療人員來講是很大的震撼，

38. 死刑犯用器捐贖罪?
 死刑犯捐贈器官常會因良心的譴責或因希望對家
屬及社會做最後的回饋，主動或被動的被勸服，
簽署同意書。
 在教育的功能上似乎在教導下一代即使你犯了滔
天之罪，仍然可以在死前覺醒即可，在死前贖罪，
以彌補生前的罪。
 以捐贈器官”遺愛”人間，就能將生前的罪惡一
筆勾銷。

39. 死刑犯的愛心
 濫用愛心：接受者可能會感謝他，而忘了他是
一個罪大惡極之人，忘了他傷害了更多的人!
 是因被判了死刑才讓他有捐贈觀念?發揮的是自
私的愛，若不是因為被判死刑，不會想要在死
前發揮愛心，死前發揮的愛心是為了自己 !

40. 紐約大學醫學倫理學中心主任
Arthur Caplan，提出三論點反對:
一. 死刑在法理上是為了報應與懲罰。
二. 允許死刑犯捐贈器官將降低死刑之恐
怖性，隨而減少其恫嚇目的。
三.能成為器官捐贈者是一種禮物，不是
一種權利，換言之，死囚並無權要求
成為捐贈者。

41. 死刑的本質就是強迫死囚
 死囚是犯人，被限制在監獄裡---社會科學
上稱：全控機構之一。
 國際人權聯盟與廢死推動聯盟認為死刑的本
質就是強迫死囚就範，在這樣的條件之下，
大多數、甚至是所有的死刑犯在即將面臨死
刑時，要他對捐贈器官表達完全的自願根本
是不可能的事。

42. 監獄封閉資訊
 死囚身處資訊閉鎖、有威嚇性的監獄環境，
易受過度鼓吹與誘導，難以伸展自由意志，
形成真正的知情同意。
 在醫療行為進行前，常規必須的知情同意
（informed consent），在如此被限制自由
的個體上，無法確認是確實出於自由意願
（free will）。
 財團法人民間司法改革基金會執行長林峰正
也認為，死刑犯長期被關在看守所，就算是
他們本人同意，這樣的意見表達依然讓人懷
疑。

43. 世界醫學聯盟反對死囚器捐
 世界醫學聯盟(World Medical
Association)曾在「人體器官與組織的捐
贈與移植」聲明中提到：「必須先交換
資訊、充分理解，而且沒有被迫表態的
壓力，才可能作出自由、未受矇蔽的決
定。被囚禁的人，不管是罪犯還是其他
身分，根本無法透過自由意志表達同意，
有可能是被迫同意的，所以他們的器官
與組織絕不能供移植之用，除非跟受贈
者是近親。」

44. 受贈者的義務
 病人即使不過問移植器官的來源，也無法使
捐贈和移植合理化；器官接受者仍形同是以
不道德手段取得器官的共犯。
 也就是說，因他人之不義行為而獲益是不合
乎道德的，即使當事人沒有直接涉入。

45. 死刑犯器捐過程未保密
 死刑犯器捐資訊未被保密，反而由媒體任意報導，
甚至器官到哪些醫院都詳細報導，若病人知道自己
身上器官來自“死刑犯”，其心理影響層面可能不小!

46. 正方結辯

47. 良好法規制度
 死囚器捐在健全法律規範及合宜制度之
條件下是可行的
 解決移植器官短缺之窘境
 可以訂定比一般人更繁複之死刑犯器捐
同意與執行程序

48. 換種執行死刑的方法是否會帶來不同結果？
 如果以注射死的方式執行死刑，因為是
讓心臟停止跳動所以就不會有違背腦死
判定的法律問題。
 而且進行心臟移植前本來就要讓心跳停
止，醫療常規使用的方式就是注射氯化
鉀，所以這也不會造成其它移植後的問
題。

49. 反方結辯

50. 僅心跳停止不可逕行器官摘取
 死亡曾經被定義為心臟停止跳動或者呼吸停止，但是心肺
復甦和心臟除顫的發展表明這個定義是不夠的，因為呼吸
和心跳有時候可以恢復，甚至使用生命維持系統，例如葉
克膜，生命有時候仍然可以持續下去。
 若用藥物停止心跳，真的死亡了嗎?多久可以開始摘取器官?
1981 The President’s Commission for the Study of Ethical Problems in
Medicine and Biomedical and Behavioral Research:
(1) Irreversible cessation of circulatory and respiratory functions
(2) Irreversible cessation of all functions of the entire brain

51. 器捐者死判:腦死 Brain Death
 在台灣器捐者必須依照法律規定腦死判定
的程序。
 非僅以心跳、呼吸停止判定。
 死刑犯器捐在台灣違反人體器官移植條例
規定的程序。

52. 死刑犯器官=血鑽石
 器官不是物品，器官捐贈需要架構在嚴謹的醫學倫理
上。
 血鑽石背後代表犧牲的人與貪婪的利益。
 死刑犯器捐不能只建立在器官移植的「目的」，也要
看「手段」是否正義。
 全世界目前只有台灣、中國大陸、新加坡等國家允許
死刑犯捐贈器官!

53. 死刑犯是否能於行刑後捐贈器官？
1. 贊成。
2. 反對。
IRS