This presentation by Javier Coronado, Chief Economist, Garrigues, was made during the discussion “Efficiency Analysis in Vertical Restraints” held at the 19th meeting of the OECD-IDB Latin American and Caribbean Competition Forum on 21 September 2021. More papers and presentations on the topic can be found out at oe.cd/laccf.

1. Análisis de Eficiencias en las
Restricciones Verticales –
Experiencia Reciente en Perú
Javier Coronado, Director
Económico/Counsel
Latin American and Caribbean
Competition Forum

2. ¿Qué se dice desde el punto de vista teórico?
“No todo es blanco o negro”

3. Un breve resumen sobre efectos de eficiencia –
competencia intra brand
Fig. 1: Externalidades
Verticales Fig. 2: Externalidades
Verticales /
Horizontales
Firma Upstream
(fabricante)
Firma Downstream
(vendedor)
Consumidores
Firma Upstream
(fabricante)
Firma Downstream
(vendedor 1)
Firma Downstream
(vendedor 2)
Consumidores

4. RPM / Cuotas – doble marginalización
Franchise Fee - doble marginalización
RPM / FF – Incertidumbre en costos/demanda [Rey & Tirole, AER (1986)]
Un breve resumen sobre efectos de
eficiencia – competencia intra brand
Exclusividad/FF – Free riding / externalidad horizontal / niveles de servicio*
Soluciones
eficientes en
comparación con
Integración
Vertical /
Eficiencia
Asignativa
* Can varios tipos de consumidores, puede existir incentivos a “sobre ofertar” calidad para extraer rentas

5. Un breve resumen sobre efectos de eficiencia –
competencia inter brand
Fig. 3: Efectos Estratégicos
Consumidores
Firma Upstream
(fabricante)
Firma Downstream
(vendedor)
Firma Downstream
(vendedor)
Firma Upstream
(fabricante)

6. Un breve
resumen sobre
efectos de
eficiencia –
competencia
inter brand
RPM / Cuotas – efectos coordinados
(poca claridad sobre eficiencias)
Exclusive Dealing - hold up / oportunismo /
incentivos a R&D, creación (dinámica)
Menos explorado :
 Exclusividad como un elemento
diferenciador en el mercado
 Exclusividad en contextos de alta
incertidumbre y dificultad de
apropiabilidad (derechos de propiedad
intelectual)

7. Dos casos recientes en Perú
Acuerdos de Exclusividad y Efectos Interbrand

8. Caso de negativa de trato por exclusividad
Centro Comercial (Mall) – 2011 / 2016 (I)
 Resolución 059-2011/CLC-INDECOPI (Comisión de Libre
Competencia - CLC)
 Arcos Dorados (McDonald’s) denuncia Jockey Plaza (Mall) y
Sigdelo (Burger King y Pizza Hut) por negativa concertada a
contratar
 Desde 1997 Jockey se obligó frente a Sigdelo a no arrendar
espacios en el Mall a Arcos Dorados (patio de comidas/food
court y otros)
 CLC verificó la existencia de una restricción vertical que
impedía el acceso de McDonalds al Mall
 Mercado Relevante:
Servicio de comida rápida, en particular, hamburguesas en el área geográfica del Mall

9. Caso de negativa de trato por exclusividad
Centro Comercial (Mall) – 2011 / 2016 (II)
 Jockey/Sigdelo argumentan restricción por 20 años (desde 1997) para permitir recuperar la inversión
y riesgo inicial
 Restricción razonable y eficiente para incentivar un tenant mix inicial atractivo con rentabilidad incierta
 Restricción común por plataforma de dos lados: balance
 CLC no considera los fast food requieran inversión significativa (aunque sí específica)
 Además, la restricción no razonable: sólo se limita a Arcos Dorados y no a cualquier otra empresa
 No existe una estrategia conjunta para desarrollar el negocio en favor de los consumidores
Conclusión: las denunciadas tienen posición de dominio
y practican una RV que no tiene una justificación de eficiencias

10. Caso de contratos exclusividad
Contenidos en TV Paga– 2003 (I)
 Tele Cable denuncia a Telefónica Multimedia (hoy, Telefónica Movistar) por usar acuerdos de
exclusividad con productores y programadores de contenidos para excluirla del mercado de TV Paga.
 Resolución N° 005 -2003-INDECOPI/CLC la CLC verifica la restricción vertical
 Exclusividad con Fox y Tuner y productores nacionales (Canal N) son restricciones verticales
 Mercado Relevante:
 CLC : Telefónica y Turner desarrollaron campañas e inversiones en favor de los consumidores
 CLC : Telefónica y Fox no demostraron eficiencias pero el efecto sobre el denunciante es marginal
Producción y contenidos audiovisuales

11.  Misma denuncia, pero vista por OSIPTEL
 Resolución N° 062-CCO-2000 retoma el caso
 Exclusividad con Fox y Turner y productores nacionales (Canal N) son restricciones verticales
 Mercado Relevante:
 Telefónica tiene posición dominante
 Telefónica justifica contratos por necesidad de diferenciarse de la competencia
 Además, son importantes para evitar free-riding e incentivar nueva programación
Servicios de TV Paga en Lima Metropolitana
Caso de contratos exclusividad
Contenidos en TV Paga– 2000 (II)

12. Caso de contratos exclusividad
Contenidos en TV Paga– 2000 (III)
 OSIPTEL: Contratos Turner y Fox no están justificados, no generan ninguna eficiencias (no existen
inversiones)
 Contratos con productores nacionales (Canal N) son acuerdos de desarrollo de programación que
requieren inversiones conjuntas y tienen alta incertidumbre de éxito
 Existencia de externalidad horizontal (free riding) en producciones nacionales
Decisión doble estándar:
 Contratos verticales con programadores internacionales no generan eficiencias
 Contratos verticales con productores nacionales tienen justificación de eficiencia y
son elementos diferenciadores

13. La resurrección del debate de exclusividad
de contenidos en TV Paga– 2021 (IV)
 OSIPTEL: Telefónica Movistar es Proveedor Importante en mercados mayoristas regionales de TV
Paga (tiene posición dominante)
 Resolución de Consejo Directivo Nº 098-2021-CD/OSIPTEL obliga a oferta pública de contenido para
comercializadores y concesionarios
 Contratos de exclusiva de contenido local (Canal N, Fútbol, y contenido propio), son barreras
estratégicas
 Telefónica tiene acceso a programación internacional (no exclusiva) con descuentos por volumen
 En la práctica no considera eficiencias, diferenciación, modelo de negocio por encargo
 Debate público se ha centrado en derechos de propiedad intelectual de programadores, y riesgo
de reducción de inversiones y calidad de contenidos locales

14. Sobre eficiencias y estándares
¿Se puede delimitar el terreno de juego?

15. Escasa evidencia empírica (e.g.
gastos de inversión), autoridad no
las ha requerido
Eficiencias declaradas en
contextos de incertidumbre con
estándares de “credibilidad”
diferentes
Diferenciación de producto
permite un estándar de prueba
menos exigente
Justificación por externalidades
horizontales / free riding (tipo
modelos de niveles de servicios)
Take aways en cuatro pasos
1
2
3
4

16. Estándar
de prueba
 Eficiencias de contratos de exclusiva
depende de altos niveles de incertidumbre,
complementados con altos costos fijos
(hundidos) de inversión
 En contextos donde existe bienes creativos
se debe ser especialmente cuidadoso:
propiedad intelectual (derecho de autor)
puede ser un buen predictor
 Bienes homogéneos vs diferenciados:
non price welfare effects
¿Quién debe realmente probar la justificación
de los contratos verticales?

17. garrigues.com
J&A Garrigues, S.L.P. Reg. Merc. Madrid: Tomo 17.456, Folio 186, Sección 8ª, Hoja M-190538. NIF: B81709081. Hermosilla, 3 – 28001 Madrid, España. + 34 91 514 52 00. info@garrigues.com
Síguenos