Recomendados
Recomendados
Más contenido relacionado
La actualidad más candente
La actualidad más candente (7)
Similar a Prezentacja dotycząca zgody dziecka w GDPR/RODO
Similar a Prezentacja dotycząca zgody dziecka w GDPR/RODO (20)
Prezentacja dotycząca zgody dziecka w GDPR/RODO
- 1. Czy nowe krajowe przepisy powinny doprecyzować treść art. 8 ogólnego rozporządzenia? r. pr. Mirosław Gumularz
- 2. OBSZAR KOMPETENCJI Artykuł 8 przetwarzanie danych osobowych dziecka – projekt z 2012 Do celów niniejszego rozporządzenia, w odniesieniu do oferowania usług społeczeństwa informacyjnego bezpośredniodziecku, przetwarzanie danych osobowych dziecka w wieku poniżej 13 lat jest zgodne z prawem, o ile zgodę na nie wydał lub pozwolił na nie rodzic lub opiekun dziecka.
- 3. Artykuł 8 Warunki wyrażenia zgody przez dziecko w przypadku usług społeczeństwa informacyjnego 1. Jeżeli zastosowaniema art. 6 ust. 1 lit. a), w przypadku usług społeczeństwa informacyjnego oferowanych bezpośrednio dziecku, zgodne z prawem jest przetwarzanie danych osobowych dziecka, które ukończyło 16 lat. Jeżeli dziecko nie ukończyło 16 lat, takie przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy zgodęwyraziła lub zaaprobowałają osoba sprawująca władzę rodzicielską lub opiekę nad dzieckiem oraz wyłącznie w zakresie wyrażonej zgody. Państwa członkowskie mogą przewidzieć w swoim prawie niższągranicę wiekową, która musi wynosić co najmniej 13 lat. 2. W takich przypadkach administrator, uwzględniając dostępną technologię, podejmuje rozsądne starania, by zweryfikować, czy osoba sprawująca władzę rodzicielską lub opiekę nad dzieckiem wyraziła zgodę lub ją zaaprobowała. 3. Ust. 1 nie wpływa na ogólne przepisy prawa umów państw członkowskich, takie jak przepisy o ważności, zawieraniu lub skutkach umowy wobec dziecka.
- 4. Zakres kompetencji prawodawczej Art. 8 rodo przyznaje państwom członkowskim kompetencję uregulowania wyłącznie kwestii wieku dziecka w kontekście zgody na przetwarzaniedanych w ramach usług społeczeństwa informacyjnego. W szczególności przepis ten nie przyznaje państwom członkowskim kompetencji do: a) modyfikacji wieku w ramach innych podstaw przetwarzania danych dziecka (przykład COPPA w USA / projekt z 2012); b) modyfikacjizasad związaniaumową jako podstawą przetwarzania danych; c) określania mechanizmu wyrażania lub aprobowania zgody dziecka (tj. w jakiej sytuacji przedstawiciel ustawowy może zgodę wyrazić samodzielnie a w jakiejwyłącznie potwierdza czynność dziecka); d) określania tego kto i w jakim trybie może zgodę wycofać; e) regulacji problemu zgody poza obszarem usług społeczeństwa informacyjnego; f) regulacji problemu zgody osoby ubezwłasnowolnionej.
- 5. CEL regulacyjny Określenie granicy wiekowej powyżej, której podmiot danych będzie samodzielnie wyrażał zgodę na przetwarzanie danych osobowych w ramach usług społeczeństwa informacyjnego; Wykładnia a contrario – powyżej przyjętej granicy wieku przedstawiciel ustawowynie może w imieniu dziecka wyrażać zgody w ramach usług społeczeństwa informacyjnego. Jakie jest uzasadnienie przyznanej kompetencji regulacyjnej (widełki 13-16)?
- 6. Konsekwencje art. 8 rodo – dwoistość podstaw? Dwie równorzędne (alternatywne) podstawy przetwarzania danych, związane z podejmowaniem autonomicznychdecyzji, określają odmienne kryteria skuteczności: - zgoda – przepisy rozporządzenia; - umowa – ogólne reguły prawa cywilnego (co potwierdza samorozporządzenie). Teza: przyznana kompetencja ma na celu dostosowanieRODO do systemówprawa prywatnego państw członkowskich i uwzględnienie odmienności w tym zakresie.
- 7. Odwołanie do reguł prawa prywatnego w RODO? Rozporządzenie samo odwołuje się (pośrednio) do prawa prywatnego w kontekście zgody. Motyw 42: Zgodnie z dyrektywą Rady 93/13/EWG(1) oświadczenie o wyrażeniu zgodyprzygotowane przez administratora powinno mieć zrozumiałą i łatwo dostępną formę, być sformułowane jasnymi prostym językiem i nie powinno zawierać nieuczciwych warunków.
- 8. Uwzględnienie prawa prywatnego może oznaczać dwa podejścia: I. ocenę zgody (rodo) pod kątem regulacji cywilnoprawnych - gdyby zgoda z rodo była oświadczeniem woli (lub oświadczeniem do którego można stosować analogicznie k.c.) to jaki wiek byłby odpowiedni z punktu widzenia prawa cywilnego? Jakie były konsekwencje przyjęcia odmiennych progów wiekowych w rodo oraz k.c.? II. ocenę czy stosowanieodmiennych reguł do „podobnych” podstawprzetwarzania danych: zgody i umowy nie doprowadzi do problemów praktycznych skoro obie podstawy związanesą z podejmowanie autonomicznych – świadomychdecyzji?
- 9. Doktryna w związku z brakiem regulacji kwestii wieku w uodo 1. zgoda z uodo = oświadczenie woli w rozumieniu k.c. / skuteczność na gruncie prawa prywatnego = skuteczność w obrębie uodo 2. zgoda na przetwarzanie danych = oświadczenie do którego należy stosowaćanalogicznie przepisy k.c. / skuteczność na gruncie prawa prywatnego = skuteczność w obrębie uodo 3. zgoda na przetwarzanie danych ≠ oświadczenie woli lub inne do którego możnastosować przepisy k.c. 4. Dodatkowo można teoretycznie przyjąć: zgodaz uodo = oświadczenie woli w rozumieniu k.c. / skuteczność na gruncie prawa prywatnego ≠skuteczność w obrębie uodo Odnośnie pkt 1 i 2 nie ma jednolitego stanowiskaco do charakteru czynności prawnej – np. czy jest to czynność prawna rozporządzająca? Zobowiązująca? czy wystarczy13 lat?
- 10. Problem z pkt I – zgoda a prawo prywatne Zgoda na przetwarzanie danych ≠ czynność zobowiązująca ≠ czynność rozporządzająca (prawo podmiotowe osobiste) + Problem numerus clausus czynności jednostronnych Zgoda z rodo to z punktu widzenia k.c.: jednostronna czynność prawna o charakterze upoważniającym ewentualnie inne oświadczenie do którego stosuje art. 651 k.c. dające podstawędo legalnej ingerencji w prawo podmiotowe – prawo do prywatności w ramach art. 24 k.c. Efekt – granica wieku13 lat / bez zgody przedstawicielaustawowego
- 11. Konsekwencje przyjęcia w/w stanowiska • pozostawienie granicy 16 lat może prowadzić do wielości ocen tego samegooświadczenia / skuteczna w świetle k.c. zgoda legalizująca ingerencję w dobra osobiste mogła by nie być skuteczna w obrębie rodo; • wyłączenie innej interpretacji w odniesieniu do zgody dziecka pozaart. 8 rodo w oparciu o k.c. (13 lat k.c. / 16 lat RODO);
- 12. Obniżenie wieku nie będzie rodzić istotnych ryzyk dla dzieci ponieważ: • niezależnie od granicy wieku administrator powinien być w stanie wykazać, że osoba, której dane dotyczą, wyraziła skutecznie zgodę tj. oświadczenie dobrowolne, świadome, jednoznaczne; • informacje skierowane do dzieci muszą uwzględniać ich możliwości percepcji; • rozporządzenie chroni przed traktowanie zgodyjako odpłatności za uzyskiwane świadczenie; Art. 7 ust. 4 rodo: oceniając, czy zgodę wyrażono dobrowolnie, w jak największymstopniu uwzględnia się, czy między innymi od zgody na przetwarzanie danych nie jest uzależnione wykonanie umowy, w tym świadczenie usługi, jeśliprzetwarzanie danych osobowych nie jest niezbędne do wykonania tej umowy.
- 13. Obniżenie wieku a sytuacja przedsiębiorców(administratorów) • niezależnie od granicy wieku administrator danych i tak będzie musiał wprowadzić mechanizmy weryfikacji wieku (zgodnie z art. 8 ust. 2 ogólnego rozporządzenia administrator, uwzględniając dostępną technologię, podejmuje rozsądnestarania, by zweryfikować, czy osoba sprawująca władzę rodzicielską lub opiekę nad dzieckiem wyraziła zgodę lub ją zaaprobowała); • niezależnie od granicy wieku wejdzie problem umowy jako podstawy przetwarzania danych.
- 14. Zgoda vs. umowa Co w takim razie z problemem wskazanymw pkt II? • W przypadku umów w typowych sytuacjach zgoda przedstawiciela ustawowegodziecka będzie potrzebna ze względu na dwustronnie zobowiązujący charakter czynności z tym, że brak zgody nie będzie pociągał negatywnych konsekwencji dla dziecka: art. 18 § 3 k.c.: Strona, która zawarła umowę z osobą ograniczoną w zdolnoścido czynnościprawnych, nie może powoływaćsię na brak zgodyjej przedstawiciela ustawowego. Możejednak wyznaczyćtemu przedstawicielowiodpowiednitermin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonegoterminu. Jaka jest praktyka? • nawet zostawiając granicę 16 lat może powstać problem, iż w jednej relacji z administratorem zgoda i akcept umowy będą wyrażane inaczej np. gdy dziecko ma 17 lat.
- 15. Kryterium wieku w innych systemach prawnych
- 16. USA As a general rule, operators must get verifiable parentalconsentbefore collecting personal information online from children under 13. Certain, limited exceptions let operators collect certain personalinformation from a child before obtaining parentalconsent. See 16 C.F.R. § 312.5(c).
- 17. Kto obniża wiek? • Belgia, Holandia, Francja? In response to the questions left open by the GDPR, the Belgian Children’s rights Commissioner already issued an advice urging the government to lower the age limit to 13 years. According to the Commissioner, selecting a high minimum age and parental consent results in an over- responsibilisation of the parents. However, one should not forget the responsibility of the providers of social media. These providers can play an important role in the realisation of “protected participation” of children and youngsters. As such, they should recognise children (13 years and older) as consumers and adapt their policies to their audience. For instance, there should be a clear explanation of the terms of use, clarity on paying elements of the service, as well as accessible complaint mechanisms. • Wielka Brytania – ICO sugeruje obniżenie wieku do 13 lat; • Niemcy – brak w projekcie kwestii wieku – wydaje się, że zostaje 16.