Lo malo es... calidad democracia (i)

1 ‘Lo malo es, que no todo es tan malo’. ‘Calidad de la democracia’. Manuel Herranz

CALIDAD DE LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA. (I)
Nuestra democracia es comparable a cualquier otra. Y mejor que la mayoría
Estamos perdiendo nuestra democracia. A cambio de nada que la mejore. No
es una sociedad perfecta, eso no existe, la sociedad democrática no asegura
la inexistencia de dificultades, es un sistema que permite, mejor que otros,
debatir problemas, buscar y encontrar soluciones que satisfagan a amplias
mayorías, también permite modificar rumbo y organización. La democracia
española tiene muchos defectos, pero antes de seguir adelante con el derribo
del edificio deberíamos plantearnos si tenemos garantías de sustituirlo por
algo mejor que solucione nuestros problemas, o solo contamos con pocas
ideas sobre paraísos perdidos, deberíamos preguntarnos si tenemos
ungüentos mágicos o religiosos que aseguren el puerto al que llegar.
Podríamos intentar arreglar los desperfectos, para lo cual, previamente,
deberíamos reconocer que la sociedad en que vivimos merece la pena,
comparándola con otras. Reformar, corregir, precisa objetivos precisos
basados en analizar lo concreto, dejando en segundo plano las referencias a
paraísos y cielos. El reto es parar la caída libre en que estamos instalados los
últimos tres lustros y conseguir mejorar lo anterior. En los últimos cuarenta
años los españoles hemos vivido el período más largo de nuestra historia con
mayor libertad, igualdad, fraternidad o solidaridad y justicia, como irán
comprobando en este trabajo que pondrá análisis, hechos y datos, en relación
con nuestra historia pasada y con el resto del mundo, en definitiva,
compararnos con los otros 200 países y con nosotros mismos.
Los artífices de la democracia, fueron centenares de miles de españoles que
se significaron en luchas contra el modelo de sociedad que significaba el
franquismo. Franco murió en la cama, pero el franquismo modelo de
continuidad, suavizado, como propuesta de nueva sociedad por algunos, fue
derrotado en la Transición. Los individuos supuestamente influyentes, esos
personajes renombrados por la prensa, conocidos por sus agendas o por
ocupar puestos de poder institucional, o aquellos que elaboraron proyectos
estratégicos escritos, tuvieron un papel, sin duda, pero nunca fueron los
constructores de la democracia, en todo caso participaron como otros miles
en el resultado de la transición, no debemos perder de vista que su influencia
fue diluida en el conjunto de luchas sostenidas en el tiempo, su autoridad fue
cambiante, de unos a otros, de un mes a otro. Los enormes cambios
producidos en la España democrática hubieran sido impensables sin la

participación de millones de personas, colectivos de obreros, empleados,
estudiantes, vecinos, intelectuales, profesionales… Y las mujeres.
‘La deficiente condición de nuestra democracia actual
tiene evidente relación con nuestra historia…’
‘C de España’, página 37
En política no existe el vacío, el espacio abandonado, es ocupado por otras
fuerzas, sucede con el padrinazgo de la democracia española que está siendo
abandonado por sectores de izquierdas, algunos que lucharon por el ideal
democrático se desengañaron, otros lucharon por distintos ideales, pero con
su esfuerzo contribuyeron a construir esta sociedad, aunque no se sintieron
partícipes ni representados en sus logros. Otros más jóvenes, desafectos,
indignados, no vivieron el franquismo y creen que lo que los rodea fue
regalado, pretendiendo ahora el nacimiento de la nueva humanidad. Existen
los que, durante el franquismo, no hicieron nada por cambiar la sociedad, y
pretenden hacerlo ahora cuestionándolo todo. Ellos y otros muchos, han dado
crédito a lo negativo de nuestra historia, solamente, sin considerar que toda
moneda tiene dos lados, y toda realidad múltiples aspectos. Sin reconocer lo
hecho, sin valorar la realidad actual, están abriendo puertas al revisionismo
franquista identificando aquella negra realidad con estos logros.
El resultado es que el padrinazgo de la Constitución, de la democracia, se lo
están apropiando sectores derechosos que se opusieron a ella, apoyándose
en sectores de indiferentes y nostálgicos franquistas sociológicos. Ocurre que,
esas derechas ahora expiden los carnets de demócrata o constitucionalista,
engañan embelleciendo el pasado franquista, aprovechan los resquicios
facilitados por los críticos de la democracia, que, al cabo, se alejan sin aceptar
su contribución a la misma, dejando entrever en sus críticas intencionalidad
de abandono y derribo. Las derechas en el pasado se apropiaron de símbolos
e historias, en ocasiones abandonados, dejamos que nos los quitaran sin
resistirnos, entre otras causas, porque muchas veces los éxitos no los
consideramos nuestros, otras veces aceptamos su relato sin investigar la
realidad con otra mirada.
A menudo entre la gente que nos rodea, o en las redes, para emitir juicio, no
se tiene en cuenta más que la situación particular que afecta a cada cual -lo
mio es lo general, mi caso es lo único- pretendiendo generalizarla para todo
el país, olvidando que, siempre y en todo lugar hubo y habrá adversarios,
siempre habrá contrarios a cualquier cosa… y aliados en intereses diferentes
a los de otros grupos, en consecuencia es un error actuar como si toda nación
fuera homogénea; como hubo franquistas se olvidan de los antifranquistas,
hubo esclavistas se olvidan de los humanistas… sigue habiendo enterrados
en las cunetas, enorme lacra existente, y las desigualdades han aumentado
con la crisis, pero no deben olvidar otros cambios que realmente se han
producido en los últimos cuarenta años, en la buena dirección de mayor
libertad, igualdad y fraternidad, para el conjunto de los españoles.
Ningún olvido es deseable. Pero aceptemos que en la vida real conviven
situaciones contradictorias, en toda nación, en todo territorio, admitamos que
es imposible prescindir de los contrarios, ni en las mayores represiones

conocidas de antaño fueron exterminados totalmente los otros, los enemigos,
mucho menos posible es en la actualidad con diversidad de ojos de todas
partes mirándolo todo. Así, mejor admitir que en el paquete nacional hay la
suficiente diversidad como para buscar cada cual sus preferencias, y
encontrarlas, tanto las negativas como las positivas. Luego hacer balance y
resaltar la calidad de lo mayoritario y luchar por corregir lo defectuoso. Será
mejor que negar la realidad, lo cual supone aceptar la derrota del olvido de
lo positivo y dejar el campo libre a los contrarios, a los que tienen la estrategia
de echarnos de la democracia, de la Constitución.
Aquí se intentarán exponer las bondades de la democracia española, que
también existen. Por momentos se utilizará como guía el reciente libro de un
amigo, ‘C de España’ al que se hace referencia, por entender que las ideas
expresadas en el mismo son comprensivas de una postura política
representativa de algunos sectores activistas de aceras de izquierdas. Se
pretende dar un rápido repaso a diversos parámetros, datos y comparaciones
internacionales, que nos permitan valorar la realidad en la que vivimos algo
más positivamente que la que muestran habitualmente individuos indignados
y/o desanimados, también los medios de comunicación, que solo consideran
noticia lo desastroso, sin olvidar los nacionalismos catalán y vasco que
consideran la España actual un simple reflejo del franquismo. Este trabajo
pretende proyectar otra mirada a lo español, a través de la percepción
existente sobre nuestro país, tal como nos ven desde fuera y desde dentro
buscando nuevas aportaciones, considerando que toda realidad contiene
múltiples aspectos, no solo desagradables, para valorar más positivamente
lo que tenemos antes de que nos lo quiten por nuestra desidia.
Juzgar la democracia de un país por el hecho de que su justicia acepte o
niegue preferencia de un caso particular, es una aberración, como poco una
chiquillada producto de esta época, en la que se quiere todo y ahora mismo
y si no lo obtiene, calificará la sociedad actual de mierda. Las causas y
ejemplos concretos que no cuadran con las propias ideas inundan todos los
países y épocas, por ello mejor que aceptar su criterio particular, será atender
los trabajos reputados internacionalmente respecto a la calidad de las
democracias, tales como el Democracy Index de The Economist Intelligence
Unit, o los de Freedom House, o bien Rule of law index, de World Justicie
Projet, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, y otros que analizan
con similares criterios múltiples aspectos de la realidad de cada país,
emitiendo cualificaciones de gobiernos e instituciones, y de las sociedades.
Añadan y estudien otros trabajos y comprenderán que no hay naciones
inmaculadas. No existen los santos, ni entre las personas, ni entre los países.
Solo en la mitología cristiana, o nacionalista, se pueden encontrar figuras
perfectas, estatuas o pinturas de gente de mentira, que la religión transmitió
al mundo de las derechas e izquierdas que buscaron hacer santos de sus
líderes. Hasta que se dieron de bruces con la realidad. Ni personas, ni países,
nadie es inmaculado por mucho que sean nuestros líderes o figuras, en futbol,
ópera, música, cine, política o religión. Escarbando siempre salen los otros
aspectos hijoputas que todos tenemos, la cuestión es comparar y ver si
tenemos un 80% de oscuridad y los otros un 20%, o al revés.

Calidad democrática. Democracy index 2018
Entre 8 y 10 democracias plenas, en verdes oscuros. Entre 6 y 8, democracias
defectuosas, verdes claros. Entre 4 y 6, Regímenes híbridos en cremas. Por
debajo de 4 Regímenes autoritarios, en tonos rosáceos.
Vean las comparaciones que se muestran en el trabajo Índice de
Democracia de The Economist Intelligence Unit. El índice clasifica a 167
países según 60 indicadores en cinco grandes categorías amplias: proceso
electoral y pluralismo, el funcionamiento del gobierno, la participación
política, la cultura política democrática y las libertades civiles. Es más estricto
que la mayoría de los índices similares. En dicho índice España figura entre
los países del primer grupo denominados con democracia
plena. Un interesante estudio sobre este índice lo publican Miguel, Jesús M.
de y Martínez-Dordella, Santiago (2014). «Nuevo índice de
democracia». Revista Espanola de Investigaciones Sociologicas, 146: 93-
140. (http://dx.doi.org/10.5477/cis/reis.146.93)
En los cuadros aquí presentados aparece el prestigioso listado de países
democráticos del mundo que publica anualmente 'The Economist', en dicho
listado aparece España entre los mejores lugares, en el grupo puntuado entre
8 y 10, como democracia plena, por encima de países europeos como
Portugal, Francia, Bélgica, Italia... evidentemente esto no es un campeonato,
pero sí podemos aceptar que la calidad democrática española la estiman
comparable a la de países europeos, formando parte del grupo de
democracias avanzadas del planeta.

Calidad de las democracias. Freedom House 2019
España figura en el grupo de democracias plenas, países pintados en verde
en el mapamundi de la imagen. Parcialmente libres los marcados en ocre.
Países sin libertad están tintados en azul. En la espiral de más abajo aparece
la calificación de cada país. La vida no avanza linealmente, en ocasiones se
producen frenazos, y en ocasiones retrocesos, las democracias, las vidas, no
son elementos estables con mejoras indefinidamente, en este informe
aparecen democracias en retroceso, en general y en concreto en varias zonas
y países del mundo, en particular en los países del Este europeo y en EEUU
como significan en la portada con la imagen de Trump.
Freedom House, analiza doscientos países y territorios considerando
múltiples variables que agrupa en siete grandes paquetes: Índice de libertad
de prensa (FRP), Derechos políticos (FRW) Derechos de libertad civil (FRW)
Corrupción (NIT) Marco judicial (NIT) Medios de comunicación (NIT) Sociedad
civil (NIT) Proceso electoral (NIT). España obtiene 94 puntos sobre 100
posibles, igual que Alemania situándose en mejor lugar, con mejor
puntuación que Austria, Reino Unido, Francia e Italia. Su informe particular
sobre España está enlazado aquí: https://freedomhouse.org/report/freedom-
world/2019/spain. Interesan algunas reflexiones y matices, por ejemplo,
sobre libertad de prensa escriben lo siguiente: ‘España tiene una prensa libre
que cubre una amplia gama de perspectivas e investiga activamente la
corrupción de alto nivel’. En relación a la corrupción política, destaca su
existencia, y que políticos de alto rango hayan sido juzgados con éxito. Por
el lado negativo de los últimos años destaca el proceso independentista y las
leyes restrictivas del Gobierno Rajoy.

V-Dem Annual Democracy Report 2018
El cuadro referente a la democracia liberal en el mundo con fecha 2017, es el
publicado en su informe de 2018. El anuario de V-Dem Institute, también
sitúa a España entre las democracias plenas, en el mapamundi, identificadas
con el color oscuro están las mejor consideradas, las más democráticas,
mientras los países situados con el color claro serían los menos democráticos.
En las tablas de scores, se aprecia una penalización que rebaja la calificación
española por el componente electoral en la que obtiene su peor nota. En
cualquier caso, volvemos a ver situada la democracia española entre los
eslabones de arriba de la cadena.

Hace un año discutía con un amigo que posee un alto bagaje intelectual, sobre
el tema de la calidad democrática española; él mantenía que era muy pobre.
Al referir mi opinión comparando con el resto del mundo, unos 200 países, el
argumento me era rechazado porque lo único interesante para tal
comparación, para este amigo, era Europa. Al trasponer argumentos para los
50 países europeos, también me acotó, ‘hombre, solo interesa la UE’. Bien,
la comparación con los 28 también es posible y deseable, pero teniendo
presente que en el mundo hay unos 200 países y si la comparación se lleva
hacia 28, se reconoce implícitamente que el estatus democrático español está
entre los primeros eslabones de la cadena mundial. A pesar de lo cual, desde
muchos sectores, se insiste en considerar la democracia española de baja
calidad. A continuación, tienen un ejemplo de respuesta que sintetiza el
sentimiento sobre una parte del problema, que en este caso presenta el
nacionalismo catalán:
1.UK suspendió la Autonomía del Ulster 4 veces. Ellos son
democracia, nosotros no.
2. UK invadió Irlanda y sigue ocupando el Norte, que no piensa soltar
en la vida, tras masacrar a irlandeses durante siglos. Pero son
democracia, nosotros no.
3. Alemania elige a dedo a los Jueces. Los partidos políticos se los
reparten. Pero eh, ellos son democracia, nosotros no.

4. Alemania niega referéndum a Baviera, no porque lo pida una
minoría, sino porque es Inconstitucional. Pero Alemania es
democracia, España no.
5. Holanda aplica su 155 el abril pasado, y suspende una Autonomía
que quería independizarse. Pero Holanda es demócrata, España no.
6. En Bélgica, los jueces los nombra el Rey. Pero Bélgica es una
democracia pro república, España una Monarquía obsoleta, y, por
supuesto, antidemocrática.
7. En Francia la única lengua oficial es el francés, ninguna lengua
regional es cooficial. Pero los opresores lingüísticos son los españoles;
los franceses, sí, han adivinado, son demócratas.
8. Solo hay 3 países de los 193 reconocidos por la ONU que
contemplan en su Constitución la secesión (Liechtenstein, Etiopía y un
estado insular caribeño, San Cristóbal y Nevis), pero he, el único que
no es demócrata, sorpréndanse usted, es España.
9. Los textos de las dos Repúblicas españolas afirman rotundamente
la indivisibilidad de España, pero es de franquistas pedirlo.
Franquistas no demócratas, por si no quedó claro.
10. Portugal, Francia, Alemania...o no permiten los partidos
regionalistas, o si los permiten es solo mientras no amenacen la
unidad nacional. Pero nosotros, que les dejamos hacer de todo, y
siguen, somos una dictadura. ¿Democracias? Ellas.
11. Francia impide siquiera poder modificar la Constitución, ni por
mayoría ni nada, para permitir una secesión. ¿Pero quién es
democracia? Francia. ¿Nosotros? No.
12. Siendo Alemania un sistema federal, concede menos
competencias a sus partes que España a las autonomías. Y retiró
competencias hace unos años. Pero ellos son democracia plena y
nosotros una dictadura.
13. Italia es indivisible, y se quitará del cargo a todo Puigdemont que
realice actos contrarios a la Constitución. Pero, ¿a que no lo adivinan?
Italia es una democracia, España, no.
Copiado de Félix Ovejero en Facebook, que toma de Cris Bravo en Twitter
Problemas aquí hay muchos, pero no se engañen, el resto de países europeos
tienen muy parecidos en cantidad y calidad, y el resto del mundo, muchos
más y mayores. Parecería que se defiende la idea expresada en la frase ‘Mal
de muchos, consuelo de tontos’, nada más lejos de la realidad, se trata de
situarnos en la realidad, sin exagerar nuestros desastres ni la maldad de
nu4estra historia, como si fueran únicos, como si los españoles fuéramos el
centro del universo. Idea muy franquista, por cierto. La cuestión es que
resulta habitual escuchar a los españoles su negatividad, y no digamos a los
supremacistas catalanes generadores de una moderna leyenda negra, No
acepten tranquilamente los calificativos y tomen el hábito de realizar
comparaciones con otros países, de pasado y presente, se sorprenderán de
los resultados simplemente dejando a un lado su complejo de inferioridad.

Center for Sistemic Peace (CSP) define España como democracia plena
En el cuadro, las democracias plenas, como España, también Canadá y países
nórdicos y centro europeos, están definidas en el tono azul más oscuro, las
democracias a secas las definen en tono azul claro, como Francia y EEUU
entre otros países.
El Centro para la Paz Sistémica (CSP), aquí su enlace:
http://www.systemicpeace.org/inscrdata.html, definido con sus propias
palabras ‘’fundado en 1997. Se dedica a una investigación innovadora sobre
el problema de la violencia política dentro del contexto estructural del sistema
global dinámico, es decir, el análisis de sistemas globales. El Centro apoya la
investigación científica y el análisis cuantitativo en muchas áreas temáticas
relacionadas con los problemas fundamentales de la violencia tanto en las
relaciones humanas como en los procesos de desarrollo social y sistémico.
El Centro monitorea continuamente el comportamiento político en cada uno
de los principales estados del mundo, es decir, todos aquellos con poblaciones
actuales superiores a 500,000 (167 países en 2014) e informa sobre
problemas emergentes y condiciones persistentes relacionadas con los
problemas de violencia política y "fracaso estatal "…
La ‘Red Integrada para la Investigación de Conflictos Sociales’ (INSCR) se
estableció para coordinar e integrar los recursos de información producidos y
utilizados por el Centro para la Paz Sistémica. ‘’ Una mayor definición y
descargas de sus proyectos ‘Polity’ pueden obtenerlas en
https://www.systemicpeace.org/polityproject.html

España en el Índice Estado de Derecho, mantiene la calidad democrática
El World Justice Project (WJP) Rule of Law Index® es la fuente líder mundial
de datos originales sobre el estado de derecho.
‘’El Índice de Derecho de Ley® del Proyecto de Justicia Mundial mide cómo el
público en general experimenta y percibe el estado de derecho en 126 países
y jurisdicciones de todo el mundo según más de 120,000 encuestas de
hogares y de 3,800 expertos. Con datos primarios, el Índice de Estado de
Derecho del WJP mide el desempeño del estado de derecho de los países a
través de ocho factores:
1-restricciones en los poderes del gobierno,
2-ausencia de corrupción,
3-gobierno abierto,
4-derechos fundamentales,
5-orden y seguridad,
6-cumplimiento de la normativa,
7-justicia civil y
8-justicia penal.
’’

No esperen a perderlo para defenderlo. Democracias en retroceso
España no es la mejor democracia del mundo, está claro, pero tampoco es
de las peores, y mucho menos puede considerarse como dictadura, o
autocracia. Internacionalmente, desde fuera, es considerada democracia
plena por instituciones que se dedican a estudiar los grados de las
democracias, vistos diversidad de estudios que miden y analizan la cuestión,
podemos considerar la democracia española entre el grupo de mejores
democracias del planeta. Naturalmente tiene bastantes defectos a corregir,
muchos de los cuales son analizados habitualmente en profusión de informes
en circulación, por ejemplo, los realizados por la ‘Fundación Alternativas’,
particularmente el informe anual dedicado a la situación de la ‘democracia en
España’, también hay abundantes informes serios sobre críticas de sectores
y aspectos que necesitarían reformas profundas tanto de problemas
inmediatos como estructurales. Sería absurdo tapar defectos, renunciar a la
crítica, la diferencia esencial al reseñar críticas estriba en la intencionalidad
de denunciar para corregir y mejorar, o denunciar para derribar.
¿Por qué escribir ahora sobre la calidad de la democracia española? Sencillo,
porque hay un desconocimiento general sobre lo que hemos logrado. Muchos
sectores sociales ignoran de donde veníamos, y otros lo olvidaron, por
sectores de izquierdas no se valoran los esfuerzos desplegados y los objetivos
conseguidos, y las derechas aprovechan para hacer suya la democracia
apropiándose de la historia reciente. Los enemigos internos no son los únicos,
en los últimos años aumentan los peligros de perder las democracias, en
muchos países son atacadas además por enemigos externos, la geopolítica
sigue funcionando, los intereses de algunos países necesitan debilitar a otros,
tanto los enemigos externos como los internos, fundamentalmente son anti-
ilustrados, situados en ambas aceras ideológicas, derecha e izquierda, que
luchan decididamente contra las ideas revolucionarias de la Ilustración,
contra la idea de igualdad en libertad para todas las personas creando
ciudadanía, luchan contra ideas que pretenden romper pasados derechos
familiares, de linajes, derechos por nacimiento casualmente en un lugar o en
una familia, los anti-ilustrados pretenden derribar ciudadanías reales que son
multi identitarias -sean culturales, étnicas, religiosas, nacionales, ideológicas-
e imponer conjuntos uni-identitarios, necesitan construir muros en las
ciudades y barrios, en nuevas o viejas naciones, a todas aquellas personas
que no sean como decidan ellos que deben ser, quieren la autarquía,
encerrarse en sí mismos, ‘nosotros solos’ decían entonces y dicen ahora,
pretenden su reconocimiento como raza superior, y actúan como tal, quieren
volver atrás en la historia, hacia el antiguo régimen y más allá, hacia las
tribus…
Sin duda es más fácil destruir que construir, así mientras, los problemas
reales se van acumulando sin buscar solución, porque las mejoras requieren
obligatoriamente pactos, ya que nadie tiene mayoría suficiente para
imponerlas y mucho menos mantenerlas por sí solos. Mientras en el ambiente
aumenta una dinámica de lucha enfrentada entre unos y otros que cuestionan
el edificio completo, no se identifican con lo que tenemos, porque el sistema
social no tiene totalmente su estilo, totalmente el de nadie, el sistema no está
todo él creado a su imagen y semejanza, el sistema admite interpretaciones

distintas de grupos diferentes que conviven dentro de él a pesar de todo, pero
que ante cada nuevo movimiento de los equilibrios inestables de poder, tratan
de derribarlo entero para ocupar todo el espacio, no les entra en la cabeza
que eso es imposible hoy día. Nadie puede derrotar totalmente al
adversario/enemigo hasta hacerlo desaparecer.
Estamos volviendo a oír ideas y ver comportamientos fascistas similares a los
años 20 y 30, y a los de la postguerra franquista, que llaman la atención
escuchadas a los de enfrente, pero no a los de al lado, -racismo, xenofobia,
supremacismo, banderas, antorchas, marginación, represión… son la base del
independentismo catalán y vasco, en circulación desde hace años sin alterar
a muchos de los que hoy se alteran-. Los anti-ilustrados, de aquí y de allá,
pretenden recuperar pasados gloriosos inventados, que nunca existieron,
pero que cuentan con la ventaja de la ilusión que genera nacer ahora como
nueva nación, ellos no se comprometen con el lado trágico del pasado común
que construyeron, pretenden pasar por angelitos, pero eran tan brutos y
miserables como los demás peninsulares, y europeos. Al pretender nacer
ahora como nación creen lo harían inmaculados, necesitan echar toda la
mierda a los otros, lo cual dota a sus fieles de una supuesta moral superior.
Conviene mirar y preguntarse como Joaquín Estefanía: Democracia ¿alguien
tiene algo mejor? Entender que la democracia tiene enemigos es un paso
necesario para realizar activismo social sin orejeras: ‘’Una información
exhaustiva publicada el pasado día 8 en el diario francés Le Monde (“Cómo
millonarios americanos intentan desestabilizar Europa”) muestra que los
problemas del Viejo Continente no son sólo endógenos o causados por la
interferencia tecnológica de la Rusia de Putin. No se trata sólo de Steve
Bannon, el antiguo estratega de Trump, instalado en Roma (“¿Se entiende
cómo cambiará la vida con un Parlamento Europeo con Pen liderando los
mayores partidos?”, decía, probablemente eufórico, en EL PAÍS el 25 de
marzo pasado), sino de una serie de empresarios estadounidenses, algunos
de los principales financiadores de la campaña presidencial de Trump, que
utilizan también su dinero para influir en Europa (a favor de los chalecos
amarillos, en contra de la emigración y de la propia Bruselas). Entre ellos está
Robert Mercer, copresidente del fondo de alto riesgo Renaissance
Technologies, que financió en su momento el sitio digital Breitbart News,
desde el que Bannon se hizo famoso defendiendo posiciones de populismo
extremo y favoreciendo la llamada derecha alternativa (alt-right). Mercier ha
creado el instituto de pensamiento Gatestone, cuyo radio de acción es
europeo. Le Monde cita otros abundantes ejemplos.
Atentos a estas campañas, explícitas o subliminales, de desestabilización del
proyecto europeo, una de las pocas utopías factibles que quedan, pese a sus
muchos sus defectos. No hay vacunas que nos protejan ni nada mejor que
defender en el horizonte.’’
Escribió Elvira Lindo el 26/01/11 en ‘Hacer y destruir’. : ‘Cuánto le gustaba a
Pla esa frase de Paul Valéry, "la horrible facilidad de destruir". Sí, ese es el
signo de los tiempos, la tendencia imparable a emitir un juicio inmediato
sobre lo que otros hacen.’

España y su presencia en los Tribunales europeos
El vice Iglesias se equivoca cuando critica la interpretación que realiza el
Tribunal de Justicia Europea con sede en Luxemburgo, respecto a las
elecciones europeas, se equivoca porque olvida su puesto y obligaciones
institucionales. ¡Ah! Claro, tiene libertad de expresión. Toma y yo. No solo
mete la pata generando problemas al recién formado gobierno abriendo una
nueva vía de agua, además se equivoca en el fondo de lo que dice, como
podemos comprobar por los datos oficiales, que desmienten que España sea
particularmente penada por los tribunales europeos.
Previamente conviene una aclaración para evitar confusiones: El Tribunal de
Derechos Humanos, o ECHR, en siglas inglesas, European Court of Human
Rights, con sede en Estrasburgo, atiende causas sobre derechos humanos en
47 países europeos que suscriben su convenio. El Tribunal de Justicia
Europea, con sede en Luxemburgo, es una institución jurídica de la Unión
Europea, encargado de interpretar las leyes y acuerdos de la UE, formado por
un juez de cada país miembro de la UE y con un 2º nivel de apoyo, el Tribunal
General, todo formado por jueces miembros de los países comunitarios de la
UE, por consiguiente es parte del entramado legal español; es éste el afectado
por las opiniones del vicepresidente Iglesias, al hacer una interpretación de
la legislación sobre las elecciones de parlamentarios europeos en España.
Sin entrar a fondo del contenido de la respuesta a la consulta formulada por
instancias españolas a las europeas, -cuya opinión formulada por el Tribunal
de Justicia Europea, en Luxemburgo, como tribunal superior de la jurisdicción
europea, forma parte de la UE-, en caso de aplicar dicha respuesta para el
conjunto de la Unión Europea, de acatarse, obligaría a cambiar las leyes de
todos los países miembros de la UE, puesto que, hasta ahora, dichos acuerdos
marcos, dichas leyes, reconocían la soberanía nacional respecto a las normas
de aplicación obligada en las elecciones europeas celebradas en cada país
miembro, para la elección de europarlamentarios.
En España los asuntos, gracias a la docilidad de los jueces, suelen ser
favorables a las instancias gubernamentales, pero luego llega Europa
con la rebaja. En el libro ‘España ante el Tribunal europeo de
Derechos Humanos’… se recopilan las 70 sentencia en contra que
España acumula entre 1988 y 2009. No hay país europeo que haya
sufrido tantas condenas y es que las élites españolas parecen tener
aversión a las leyes y aún más a su cumplimiento… Página 51 ‘C de
España’, Isidro Sánchez y Pablo Rey. Almud ediciones.2019.
Falso. Erróneo. Fake news. El libro ‘C de España’ escrito por Isidro Sánchez y
Pablo Rey, Almud ediciones, recientemente editado destila por muchas de sus
páginas una postura contraria a la democracia española, que ellos, como
otros muchos, llaman el Régimen del 78, posición ideológica que anida en
algunos sectores sociales y políticos, la cual asemeja en muchas ocasiones,
la democracia al franquismo, como fácil forma de criticarla. Dicha concepción
está soportada en ideas y datos poco rigurosos, como estamos viendo en este
trabajo, y seguiremos mostrando más adelante. Lamentablemente, la

difusión de esas ideas, en este caso, entremezcladas con un estudio sobre la
corrupción en España, pueden ser asimiladas fácilmente por lectores que den
credibilidad al trabajo por el estatus de sus autores, sin poner en cuestión los
añadidos que pretenden conducir desde una estimable denuncia concreta de
corrupción, a la generalización de la negatividad histórica de una sociedad
que no tiene remedio, salvo su derribo y asalto a los cielos. El problema que
aparece en esta situación, si se dejara pasar la crítica, es que las personas
pueden tomar partido, asignarse a un campo, y una vez tomada posición
sobre un asunto, tienden a cerrarse a todo estudio que no les confirme en su
posición inicialmente asumida.
En todo caso el fondo del asunto no es tanto destacar si somos el país más
horrible del planeta, o uno más entre los positivos eslabones de cabeza, como
aceptar que puede proyectarse otra mirada sobre la democracia española que
nos permita destacar problemas y miserias para luchar y corregirlos, sin
necesidad de creer, como tantas otras veces, que no tenemos arreglo. La
idea de ‘otras miradas’, expone fundamentalmente cuadros estadísticos,
informes, datos, que permiten hacerse una idea de lo construido por la
sociedad española en esta democracia, por unos y otros, gentes diversas con
deseos e intereses en ocasiones contrarios, a pesar de lo cual arrojan unos
resultados, que, comparados con el resto del mundo, da idea de cierto grado
de calidad alto, suficiente como punto de partida, por lo menos, para no
sentirse acomplejado. Podría ser suficiente como para que algún sector de
izquierdas, sintiera orgullo por lo hecho aquí desde los años setenta y
ahondaran en este camino, corrigiendo y mejorándolo, sin dejar el nombre,
los símbolos, la historia, … y la propiedad de la democracia española y la
Constitución en manos de la derechona.
A continuación, se muestran datos del Tribunal de Derechos Humanos, de
Estrasburgo, cuyos fallos o sentencias condenatorias hacia España, algunas
personas, en ocasiones de aceras de izquierda, restriegan por los morros del
conjunto como resultados absolutos de su verdad, ‘Lo ves, España no es
democrática, es franquista’. Una vez más hay que recordar las diferencias
entre lo relativo y lo absoluto. Una democracia no es un paraíso sin
problemas, como no lo fue, ni lo es, ni lo será, ninguna sociedad humana. En
todo caso siempre hay que ver las sentencias en su comparativa internacional
para mostrar si somos peores, o mejores, o simplemente parecidos al resto.
En el libro ‘C de España’ se mantiene la postura de la baja calidad de la
democracia española, la misma idea que se extiende por Cataluña para
descalificarla comparándola nada menos que con Turquía, para así justificar
la legitimidad de la secesión, utilizando para ello todo el entramado legal que
ampara la democrática España y del que forma parte. Idea que se adoptó
también entre las filas secesionistas vascas, y de otros sectores que
pretenden descalificar la democracia oponiendo una ilusión, un paraíso
inexistente sin problemas ni contradicciones, país sobre el que no se
manifiestan sentencias del entramado judicial europeo. Una especie de
fantasía utópica, una sociedad plenamente democrática que no necesitaría de
luchas permanentes para resolver problemas, país situado en algún lugar del
que no conocen ni sufren directamente sus particularidades concretas.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos, (ECHR). Estrasburgo
La justicia europea, no penaliza o ‘sentencia’ más a España que a otros países
europeos. En el año 2017, tuvimos 6 condenas, 12 Francia, 16 Alemania o 20
Italia, por comparación con los países grandes. En 2018 España tuvo 10
sentencias igual que Bélgica, Francia 16, Alemania 19, Italia 14, Rusia 248,
Turquía 146, … Quizás las cifras sean más elocuentes si consideramos la
visión general entre 1959 y 2018, para lo cual se exponen algunos datos
procedentes del informe ‘ECHR Overview 1959-2018’ de ‘The European Court
of Human Rights. https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home

La democracia española no sale mal parada a la vista de los datos publicados
por la Corte Europea de Derechos Humanos. Comparen las sentencias del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su presentación del informe,
visión general ‘Overview 1959-2018’, destacan en el inicio: ‘Desde su
creación en 1959, la Corte ha emitido mas de 21.600 juicios. Alrededor del
40% de ellos se referían a 3 estados miembros del Consejo de Europa:
Turquía 3.532, Federación de Rusia 2.501 e Italia 2.396’. España 167 casos.
Recuerden estos datos cuando escuchen a los independentistas catalanes
comparar la democracia española con Turquía, y avergüencen a quienes a
menudo afirman que los catalanes, los que dicen estas cosas, sean mas
democráticos que los españoles.
He tomado cifras de los cuadros publicados en el informe y elaborado uno de
los 47 países que ordeno de menor a mayor número de sentencias totales,
para mayor facilidad de uso, dado el tamaño reducido de los originales, que,
permitiendo una visión adecuada en pantallas, su reducido tamaño dificulta
bastante su visión en papel, incluso reduciendo su campo para lograr
aumentar de tamaño la visión de sus datos. En el cuadro que publico
‘TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS. ECHR: EUROPEAN COURT OF HUMAN
RIGHTS. Visión general 1959-2018. Sentencias por Estado. VIOLACIONES
POR ARTÍCULO Y POR ESTADO’, se destacan seis columnas, una de países,
otra de Sentencias Totales, Sentencias con al menos 1 violación de derechos,
Sentencias sin violación, Soluciones amistosas y Otras sentencias (1).
Destaca el lugar ocupado por España con 167 casos, unos cuantos países con
menos sentencias están por encima. Observarán que, en general, esos países
mejor situados, son más pequeños y tienen una población bastante más
reducida que España. Sería interesante sacar las medias de sentencias sobre
población, en las que España quedaría, todavía, en mejor lugar. Los grandes
países europeos, y algunos del Este, dan números de sentencias muy
superiores a los casos de España, y no sabemos cuestionen su calidad
democrática, sino que en ocasiones los ponen como modelos.

Elaboración propia Manuhermon, ‘Arian seis’. Datos del Tribunal de Derechos
Humanos, Estrasburgo. ECHR; European Court of Human Rights.

Amplío la información tomando datos de ‘El jardín de las hipótesis
inconclusas’, https://jardindehipotesis.blogspot.com/2019/10/el-tribunal-
de-estrasburgo-y-espana.html
blog elaborado por Rafael Arenas García, Catedrático de Derecho
Internacional, en la UA Barcelona. Recojo unos cuadros con datos del Tribunal
Europeo de Estrasburgo reordenados por Rafael Arenas quien los publicó el
19 de octubre pasado en su blog. Como síntesis, en los cuadros publicados,
se puede comprobar la comparativa de España con el resto de países.
Uno de los cuadros está ordenado alfabéticamente por países. Otro por orden
de sentencias condenatorias de menor a mayor, España por el medio aparece
condenada en 112 casos. Con mayor número de condenas están Finlandia
140, Bélgica 175, Alemania 195, Portugal 262, Austria 275, Reino Unido 315,
Francia 736, Italia 1830, entre medias los países del Este, Rusia 2.365 y
Turquía 3.128; ésta última es la utilizada por los independentistas catalanes
para compararla con España en cuanto a calidad del estado de derecho, vean
ustedes la diferencia y juzguen en consecuencia. En otro cuadro muestra
sentencias condenatorias por millón de habitantes, en el que España figura
en la segunda mejor posición, tras Alemania. El Sr. Arenas, elabora
nuevamente los datos y los ordena considerando el país, condenas por millón
de habitantes y años de vigencia del Convenio sobre derechos humanos
firmado en ese país, la clasificación resultante sitúa en los mejores puestos a
Alemania, en primer lugar, Dinamarca en segundo y España en tercer puesto.
La conclusión que ofrecen los datos es clara, España es de los países menos
condenados totalmente, menos condenado por millón de habitantes y menos
condenado por millón de habitantes y años de firma del convenio.

La libertad de prensa en España. Comparativa internacional
En tono amarillo la mayor libertad de prensa
Ayuda a esos silencios la situación de la prensa, hoy dramática, pues desde
2008 se han cerrado casi 300 medios de comunicación y se han perdido
cerca de 12.000 puestos de trabajo ocupados por periodistas.
‘C de España, página 230’.
Probablemente en otro momento no se hubieran abordado los párrafos
anteriores, pero es necesaria respuesta en el contexto del relato que el libro
‘C de España’ sitúa como avenida central, que no es otra que la lucha por la
calidad democrática de España, y que los autores del libro califican como de
muy baja, uniendo en su narración histórica de forma determinista los
desastres del siglo XIX, franquismo y democracia, como si una naturaleza
esencialista española nos condujera a los desastres. En ese contexto es
necesario mostrar otros datos, que existen y no son tenidos en cuenta por
los autores, otras interpretaciones, -por ejemplo, no es lo mismo estar
situados en el primer cuarto de una tabla que en el último cuarto-, otras
miradas sobre pasado y presente de España que permitan mostrar errores y
corregirlos sin flagelarnos. Total, como en todos los países, en todo tiempo.
¿Quiere decir el primer párrafo que antes de 2008 consideraban los autores
la situación de la prensa española normalizada? en relación claro está a los
estándares democráticos, ¿antes del cierre de empresas por la crisis, existía
libertad de prensa en España?, la pregunta es pertinente porque parecería
que la idea fuera contradictoria con la formulada en la página 231 que parece
decir que la inexistencia de casi 400 cabeceras de comunicación, entre
periódicos, radios, televisiones, agencias, es prueba de falta de libertad de
prensa. La crisis de la prensa en papel, en cuanto negocio, es un tema del
capitalismo siglo XXI vinculado a cambios tecnológicos y económicos, a la
influencia de internet en los cambios de costumbres, -la caída de difusión de

los seis grandes diarios nacionales fue superior a un 60% durante los años
de crisis-. La libertad de prensa es otro asunto diferente, aunque tengan
conexiones, ya que todo cambio tecnológico y/o económico tiende a generar
una pelea por redefinir las estructuras de poder que hasta ese momento
disfrutaban de cierto equilibrio -inestable siempre en constante cambio-. El
problema se plantea si consideran este asunto como un nuevo hándicap de
la democracia española en particular, que mermaría su credibilidad.
En todo caso permitan un matiz comparativo, en España cerraron durante la
crisis económica unos 60.000 bares, y abrieron otros 40.000, por tanto,
perdió unos 20.000 bares, no podemos deducir de ello que descendiera el
consumo de bebidas. Quizás falte un estudio más detallado de cuantas
empresas de prensa analógicas fueron cerradas y cuantas digitales fueron
abiertas, cuantas aprovecharon para despedir viejos periodistas y contratar
jóvenes por menos salarios y sin antigüedad, ni compromisos con las nuevas
direcciones, cuantos inversores estimaron fracasados sus negocios de prensa
y sacaron el dinero hacia otros sectores más rentables o de igual o superior
influencia popular, pero más modernos tecnológicamente, -la caída de
inversión publicitaria en prensa de papel ha sido espectacular, al tiempo que
la subida de publicidad en digital e internet ha sido enorme-.
En definitiva, la primera frase no es significativa de la existencia de menos
y/o peores medios de comunicación, a pesar de la reducción del número de
periódicos antes de la crisis, desde 1978 a 2002, de 143 a 95, el número de
ejemplares anuales aumentó, de 1.719 a 1.922 millones de periódicos.
Constatamos que el futuro de la prensa de papel es incierto y particularmente
considero que el futuro digital no será más favorable a la libertad y veracidad
de información mundial que con la prensa tradicional. Pero entiendo que aquí
se discute el nivel de calidad democrática de España en su relación con el
mundo, y no parece que esta revolución digital sea más perniciosa aquí que
para el resto del planeta. La prensa en papel, está retrocediendo en todo el
mundo, acorralada por internet y las redes sociales, la explosión de la
comunicación digital arrinconó la analógica, el papel cede posiciones en todas
partes a comunicaciones muchísimo más cortas en las diversas pantallas que
nos rodean. Algunos lo defienden como etapa de mayor libertad que la
anterior, lo cual es dudoso, aunque sí es clara la pérdida de puestos de trabajo
y de cabeceras periódicos de papel, como ocurre en montones de profesiones
y trabajos con la entrada de lo digital y la robotización, pero la redefinición
de la prensa, de la profesión no parece pueda imputarse como particularidad
de la baja calidad democrática española.
‘’…determinadas opiniones o posicionamientos se mueven entre la
autocensura, la invisibilidad y la clandestinidad. Si eso es evidente en
ámbitos nacionales podemos imaginar la situación en ámbitos geográficos y
administrativos más reducidos. Aquella persona, aquel autor, que no está
en el sistema, en el régimen, tiene muy complicada una salida pública y
será ninguneado con total tranquilidad en el mundo editorial o en el mundo
periodístico, controlados en muchas ocasiones por eminentes caciques con
evidentes intereses en el ámbito inmobiliario’’.
‘C de España, página 231’

La idea del segundo párrafo, de la existencia de censura considerada como
invisibilidad territorial parece acertada, para cualquier territorio del mundo
de cualquier época, preferentemente la Rusia de Stalin, la China de Mao, o la
actual, en Estados Unidos ayer u hoy. Y por supuesto sin comentarios de la
situación existente en otros países de África, Asia o América. Como siempre,
dependerá de los grados de mordaza para ser juzgada como susceptible de
mejorar, o como lacra que hace insufrible vivir aquí. El dilema otra vez es
¿destruirla o cambiar lo dañado?
Unas preguntas surgen al leer el párrafo de la página 231: ¿debemos pensar
que los autores que publican en los territorios federales españoles, -llamadas
CCAA- forman parte de la casta caciquil del Régimen del 78? ¿Los autores no
se percatan que la publicación de este libro sobre un asunto escandaloso
como la corrupción, molesto para los poderosos, les destroza la
argumentación? ¿o nos dicen que, a ellos, les editan sus libros, precisamente
porque forman parte del sistema de poder territorial? Para salir de este
atolladero personalista presentamos estudios internacionales sobre la libertad
de prensa y de expresión que puedan aclarar el espacio relativo ocupado por
los españoles en el mundo, respecto a este asunto.
El primer gráfico ‘Freedom of the Press Worldwide 2019’, lo publican
Reporteros Sin Fronteras, evalúa el estado del periodismo en 180 países,
España figura entre los países de mayor libertad de prensa, en color amarillo,
dentro del 24% de países con situación muy buena o buena. Ellos lo, definen
como: ‘una instantánea de la situación de la libertad de los medios basada
en una evaluación del pluralismo, la independencia de los medios, la calidad
del marco legislativo y la seguridad de los periodistas en cada país y
región…no es indicador de la calidad del periodismo… Este análisis cualitativo
se combina con datos cuantitativos sobre abusos y actos de violencia contra
periodistas durante el período evaluado. Los criterios utilizados en el
cuestionario son el pluralismo, la independencia de los medios, el entorno de
los medios y la autocensura, el marco legislativo, la transparencia y la calidad
de la infraestructura que respalda la producción de noticias e información.’

El gráfico, Global Press Freedom in Peril, para 2019, de Freedom House,
organización especialista en este asunto, incluye a España en el segundo
grupo, por delante de los otros tres grupos de países que serían la mayoría
del mundo. Otra vez situados entre el 25% de los mejores.
En otro gráfico, el publicado por Forbes-Statista, que elabora recogiendo
datos de ‘Reporteros Sin Fronteras’, ‘Freedom House’ e incorporando los de
Forbes, deja a España, entre los países pintados de amarillo, con una
situación calificada de satisfactoria, en los primeros lugares, segundo grupo,
tras los pocos países pintados de verde, en buena posición. El gráfico
publicado por El Parlamento Europeo, consideraba la libertad de prensa
española en 2018 satisfactoria, con una situación similar al Reino Unido,
Francia e Italia.
El cuadro publicado a continuación procede de ‘European University Institute.
CMPF, Centre for Media Pluralism and Media Freedom’, con patrocinio de la
UE centrado en Europa, realiza un estudio de riesgos orientado en cuatro
aspectos: Protección básica, Pluralidad de Mercado, Independencia Política, e
Inclusión Social. En dichos apartados España figura en el nivel medio de los
riesgos. Los definen con sus palabras a continuación:

‘’Protección Básica; evalúa los factores fundamentales que deben existir en
una sociedad plural y democrática, a saber, la existencia y efectividad de la
implementación de mecanismos reguladores para salvaguardar la libertad de
expresión y el derecho a buscar, recibir e impartir información; el estado de
los periodistas en cada país; la independencia y efectividad de la autoridad
de los medios; El alcance universal de los medios tradicionales y el acceso a
Internet.
Pluralidad del mercado; el MPM evalúa los riesgos para el pluralismo de los
medios vinculados a la falta de transparencia y concentración de la propiedad
de los medios, la influencia comercial y del propietario sobre el contenido
editorial y las condiciones económicas en las que operan los medios
(viabilidad de los medios).
La independencia política; se evalúa utilizando indicadores que evalúan el
alcance de la politización del sistema de medios, las organizaciones de
medios, las salas de redacción, los informes de los medios y los medios de
servicio público.
El área de Inclusión Social; analiza el acceso a los medios de comunicación
por parte de diversos grupos sociales y culturales, como minorías,
comunidades locales / regionales, personas con discapacidad y
mujeres. Además, el Monitor considera la alfabetización mediática como una
condición previa para usar los medios de manera efectiva, y examina los
contextos de alfabetización mediática, así como las habilidades digitales de
la población.’’

En datos publicados por la Unesco, vemos los asesinatos de periodistas por
región del mundo en el tramo 2012-2016; Destaca con cifras más favorables
que el resto del mundo, los referidos a Europa, sea la Central, del Este, o la
Occidental. Otra vez las cifras contextualizadas ofrecen una visión más
exacta, y favorable, de la realidad española al compararla con la realidad
mundial.

Alta protección a la vida, un rasgo de calidad democrática
El gráfico 1 ‘Promedio de las tasas de homicidios por región del mundo’ que
aquí se publica, procede del informe del Instituto Igarapé, ‘Tendencias y
proyecciones globales en la violencia homicida 2000 a 2030. Carlos J. Vilalta’
una de las instituciones mundiales más prestigiosas en el estudio de la
violencia. La tasa de homicidios europea está a enorme distancia del resto
del planeta, la española está aún por debajo de la media europea, hasta
menos de la mitad de algunos países. En otra de las fuentes especializadas
en el tema, la ‘Agencia de las Naciones Unidas contra drogas y crimen, en el
mundo’, UNODC, España aparece entre los países con menores ratios de
homicidios del mundo. Los datos sobre respeto a la vida, un aspecto muy
importante, reafirman un alto nivel de calidad democrática española,
comparados con el resto del mundo y con nuestro pasado franquista.

La calidad de una democracia debe considerarse juzgando múltiples factores,
entre los cuales, uno importantísimo, es la protección que el Estado, y la
sociedad en su conjunto, construye alrededor de la vida de sus ciudadanos.
De poco sirven las grandes frases de libertad, buen futuro, respeto a la
justicia, etc. si le pueden matar por las calles o en su casa fácilmente, si le
extorsionan en su negocio, si le secuestran, o trafican con las mujeres, … si
el Estado no puede garantizar la vida de sus ciudadanos, el resto de
considerandos pierde mucho de su valor. Así en la comparativa internacional
respecto de la calidad de la democracia en España, también debe juzgarse
este importante aspecto de la violencia asesina, asunto en el que destacamos
muy positivamente como uno de los países menos violentos del mundo.
En las comparaciones de España, consigo misma, con su pasado,
constatamos los datos que disfrutamos como muy favorables respecto a la
ausencia de violencia, no son producto de nuestros genes, o algo así, tienen
mucho que ver con nuestro sistema de organización social, con nuestra
democracia. Si miramos España en el siglo XIX, la profusión de
pronunciamientos, de guerras carlistas y violencias, arrojan cifras altas de
muertes violentas, encarcelamientos y torturas. Si nos adentramos en el
primer tercio del siglo XX, a pesar de nuestra neutralidad en la Primera Guerra
mundial, la extrema violencia en Cataluña, -Barcelona fue una de las ciudades
más violentas del mundo-, produciendo altas cifras de muertes, torturas y
palizas. Continuamos el siglo con la República y Guerra Civil, que arrojan
decenas de miles de muertes… y pasamos al franquismo, años `40 y `50
período en el que se produjeron decenas de miles de muertos. Hoy la
situación de la violencia en nuestra democracia destaca muy positivamente
sobre el resto de nuestra historia.

Recordemos una vez más que vivimos en un planeta con otros 200 países,
que la pena de muerte no ha sido abolida en todo el mundo, sí en España,
abolida genéricamente desde la transición -la militar posteriormente-. En
algunos países se producen condenas a muerte y ejecuciones cada año, como
recoge Amnistía Internacional en sus informes ‘Condenas a muerte y
ejecuciones, 2017’, en los dos años anteriores estaban en torno a 1.000
ejecuciones anuales, siendo de 1.600 en 2015. Aunque los ataque a la vida
no solamente los produce la existencia de la pena de muerte, también y
mucho más la violencia desatada por las guerras, y la violencia por tráfico de
personas y drogas, y por el poco respeto a la integridad física en los conflictos
diarios. A continuación, unos datos sobre la violencia en el mundo:

La comparación de los datos globales, mundiales, sobre la violencia homicida
son favorables a la subregión Europa, particularmente buenos en el caso de
España. Como lo son en el aspecto violencia sobre las mujeres. Una ratio más
baja de mujeres asesinadas sobre 100.000 habitantes en Europa, del 0.7,
muy por debajo de la referida a África, Américas y Asia; en el caso de los
hombres asesinados, las cifras aumentan respecto a las mujeres, aunque
Europa sigue siendo menos asesina que África, América y Asia, en este caso
la ratio de homicidios para hombres aumenta hasta el 1.7 por 100.000. Los
cuadros proceden de UNODC, ‘Global Study on Homicide 2019’

Los más asesinos del mundo
Hace unos días (en diciembre de 2012) se produjo un asesinato en masa de
27 personas en EEUU, 20 niños y 7 adultos, parece conveniente ampliar datos
para situarse mejor en este condenado mundo. Si ustedes pensaban que en
aquel país era en el que más se asesinaba, se equivocan, nunca las
apariencias son la esencia de las cosas. El domingo publicó Moisés Naím un
artículo en El País ‘La gente más asesina del mundo’ del que copio a
continuación:
‘’...la región más asesina del mundo: América Latina. …. El 42% de los
asesinatos del mundo ocurren en América Latina, aunque allí vive tan solo el
8% de la humanidad. La tasa de homicidios en EE UU es 5 veces más baja
que el promedio de América Latina.
Este año la guerra en Afganistán se habrá cobrado un total de 3.238 vidas.
Este es aproximadamente el número de asesinatos que hubo en Brasil en el
2011 cada mes, todos los meses.
El conflicto armado entre palestinos e israelíes del mes pasado arrojó
aproximadamente el mismo número de fatalidades que hay en un fin de
semana “caliente” en Caracas. La probabilidad de ser asesinado caminando
por cualquier calle de Bagdad es menor que la de morir en una calle de
Guatemala.
En todo el mundo las tasas de homicidio han venido declinando o no han
aumentado mucho. En cambio, en América Latina vienen creciendo
aceleradamente. El Salvador, Guatemala y Honduras tienen las más altas
tasas de homicidio de los cinco continentes. Y en otros países de la región la
muerte también abunda. En el 2011 fueron asesinadas 112 personas en
Brasil, cada día. En México 71, cada día.
¿Qué explica esta propensión de América Latina al asesinato? Las razones
que ofrecen los expertos son muchas y variadas. También son
insatisfactorias. La pobreza es una causa frecuentemente mencionada.
Pero, de ser por esto, China debería tener más asesinatos que Brasil. Otros
lo atribuyen a la democracia y al hecho que los gobiernos autoritarios
pueden reprimir más impunemente a los criminales. Pero India, la
democracia más grande del mundo, y también uno de los países más
pobres, tiene un índice de homicidios comparativamente más bajo que el de
las democracias pobres de América Latina. El consumo y tráfico de drogas
también son señalados como las razones detrás de la alta tasa de
homicidios latinoamericana. Pero ningún país consume más drogas que
Estados Unidos. Y si de narcotráfico se trata, Marruecos es a Europa lo que
México es a los Estados Unidos: un país pobre que le vende drogas a su
vecino rico. Pero la tasa de homicidios de Marruecos es muy inferior a la de
México. Esto no quiere decir que las drogas, la pobreza, o la ineficiencia y
corrupción de instituciones como la policía, el sistema judicial o las cárceles
no sean factores importantes. Investigaciones recientes también han
encontrado que la desigualdad económica, el fácil acceso a armas de fuego,

el alcohol, la presencia de bandas, bajos niveles de encarcelamiento y
fuerzas policiales muy pequeñas para el tamaño de la población, también
forman parte de la explicación.
…/…’’
Ustedes pueden ampliar información en el siguiente informe, ‘Sobre la
violencia en América Latina. 2008’ y del que destaco algunos datos
estremecedores que publican en el mismo: La primera, segunda o tercera
causa de muertes en los jóvenes comprendidos entre 15 y 24 años en América
Latina, son los homicidios.

En muchos países de América Latina, el homicidio es la principal causa de
muerte entre sus jóvenes, francamente, para dejar de poner a cualquiera de
esos países como modelos de sociedad. Comparar la violencia de América
Latina con el resto del mundo tira por tierra muchas arengas sobre sus
modelos de sociedad, que, si para algunas personas pudieran ser válidas en
general, no lo serían referidas a la pobreza, la droga, o la corrupción, rasgos
que estando presentes en otros países, cuentan con tasas muy inferiores de
violencia. El desprecio por la vida instalado en América Latina es altamente
llamativo y sin comparación posible.
Por último, una comparativa con algunos de los países ricos, en los que
aparecen tasas menores a 2x100.000 casos. España en algunos estudios
aparece con tasas inferiores a uno por cien mil, similares a las alemanas.
Estos últimos datos sirven para recordar que España es uno de los países más
seguros del mundo, así cuando oigan hablar a tanto carca y derechoso sobre
la inseguridad española, puedan responder, porque lo único que pretenden
es defender la sociedad de los campos de concentración. Cuando no son para
ellos.
Otra gran monstruosidad ocurrió en diciembre de2012. En otra escuela,
siempre lugares de montones de niños o jóvenes agrupados, indefensos. Uno
no termina de acostumbrarse a estas cosas, y la verdad, no sé cómo
reaccionaría si lo tuviera cercano, no dudo que me saldrían todas las vetas
animales, a las que es tan difícil sustraerse, aquí, entre los latinos. Intento
ser frio en la distancia y no apruebo las peticiones que escucho aquí, sobre
las torturas que habría que infligir al asesino de turno, ‘colgarle por los pies
y quemarle; darle tiros en brazos, manos, piernas; cortarle en cachitos…’
Es complicado en estos casos explicar que la pena de muerte no disminuye
en nada el número de crímenes. Es más, quizás los aumente. En EEUU, que
es donde se producen habitualmente estas matanzas colectivas, existe pena

de muerte, y ésta no disuade a los locos, etc. Bastante tortura supone estar
en los pasillos de la muerte durante años, esperando el momento y ello no
reduce el número de delitos sangrientos. Existen suficientes pruebas por todo
el mundo que demuestran que a veces la inadecuada gradación de las penas,
un aumento salvaje de las mismas, provoca un aumento de la violencia en
los delitos, porque se dicen, ‘ya que tengo pena de muerte por uno, pues
mato otro… o ya que me meten de por vida en la cárcel por secuestro, pues
a por todas…’
Otra cuestión es resolver el tema de la libertad de portar armas. En EEUU es
constitucional que los ciudadanos tengan armas, –recogido en la 2ª
enmienda-, así que algo más de 300 millones de personas tienen 300 millones
de armas. Y en este tema, como en otros muchos chocamos contra el pueblo.
No se puede gobernar en contra de la mayoría de la población, que es la que
aprueba la tenencia de armas, no se trata solo de la Asociación del Rifle, sino
de inmensas mayorías de población y cuerpos legales de pueblos y ciudades,
y de estados. Ningún político se atreve a ello, porque le retiran sus votos,
ningún político que lo ponga en sus promesas electorales es elegido por el
pueblo, en ocasiones suceden estas cosas, hay mayorías que quieren leyes
perjudiciales para las mayorías –miren ustedes Egipto-. Solo hay tímidas
reformas, Clinton introdujo una, pero nadie se atreve a prohibir su venta y
proceder a retirar las existentes. Como en tantas otras cuestiones solo sería
posible tras tiempo de campañas y conciencia social colectiva.
Mas sobre la violencia en el mundo. (19 dicbre. 2012)
Unos cuantos datos sobre la violencia asesina en el mundo nos ayudarán a
situar mejor el problema. El Banco Mundial edita un informe, dentro de su
tema habitual sobre el desarrollo mundial, titulado 'Conflicto, seguridad y
desarrollo' en el mismo destacan como factores generales de la violencia en
el mundo ''La seguridad ciudadana, la justicia y el empleo son fundamentales
para romper los círculos de la violencia criminal y política''
“Para que podamos romper los círculos de violencia y reducir los factores de
tensión que los provocan, los países deben crear instituciones más
legítimas, responsables y eficientes que brinden seguridad, justicia y
empleo a la ciudadanía”, afirmó el presidente del Banco Mundial, Robert B.
Zoellick.''
''Las instituciones idóneas y legítimas son esenciales, dado que pueden
mitigar las presiones que de otro modo generan olas repetidas de violencia
e inestabilidad: más del 90% de las guerras civiles registradas en la década
de 2000 tuvieron lugar en países que ya habían padecido una guerra civil en
los últimos 30 años. En otros lugares, los beneficios derivados de los
procesos de paz suelen verse menoscabados por los elevados niveles de
crimen organizado. Asimismo, los países en los que la violencia ha logrado
arraigarse obtienen resultados muy bajos en materia de desarrollo: en ellos,
las tasas de pobreza son, en promedio, 20 puntos porcentuales más altas
que en otros países. ''

Otro importante trabajo sobre la violencia es el, 'Informe mundial sobre la
violencia y la salud. Organización Mundial de la Salud. 2002', en el que se
aporta más información y aparece un tema nuevo dentro del complejo mundo
de la violencia, el suicidio, sobre el que incomoda leer. Para empezar el
número de suicidios es altísimo. ''Se calcula que, en el año 2000, 1,6 millones
de personas perdieron la vida por actos violentos. Aproximadamente la mitad
de estos fallecimientos se debieron a suicidios, casi una tercera parte a
homicidios, y una quinta parte a conflictos armados.'' El número de
homicidios en África y las Américas Central y del Sur, es sensiblemente
superior al de los países occidentales, asiáticos y del Pacífico, pero en éstos,
como si de una imagen de espejo se tratara, invierten homicidios por
suicidios. La violencia asesina y de suicidios, la mortal, arroja cifras superiores
en los hombres que, en las mujeres, lo cual hace aparecer un mayor apego
a la vida en las mujeres que en los hombres, mayor cuanta mayor edad.

Mejor democracia, con seguridad y menor violencia
Escribir sobre la calidad de la democracia española hoy, es pertinente, son
muchos quienes la maldicen y arremeten contra ella, es fácil encontrar cosas
negativas en cualquier lugar, nada ni nadie resiste hoy la etiqueta de santidad
con los focos iluminando todo, salvo los ídolos de cada cual, esos futbolistas
que cobran millones de euros diarios y poco más, son a los que se idolatra.
Ningún partido, ningún líder, político, intelectual, escritor… ninguna sociedad,
ningún sistema de organización social aguanta las críticas a todos sus
agujeros negros, será porque toda realidad tiene carencias, nada ni nadie
podrá satisfacer totalmente las pretensiones de la gente. Siempre y en todo
modelo social, habrá adversarios, contrarios, y enemigos.
Pero, no todo es igual, que personas o sistemas tengan su lado oscuro no
significa que lo sean en su totalidad, no da lo mismo un 70% de luz y un 30%
de tinieblas, que lo contrario. Habrá que reconocer que habrá mejor
luminosidad con un 70% de luz. Este es un dilema a plantearse en cualquier
democracia, mejor será decir, en cualquier sociedad, si comparando externa
e internamente, con el resto de 200 países del mundo y con el pasado propio,
viéramos que esta sociedad avanza, merecería la pena arreglar los
desperfectos, si mejora respecto a otras sociedades y a nuestro pasado, si
funciona relativamente bien en mayoría de las ocasiones, convendría arreglar
los defectos antes que derribarla.
La sucesión acelerada de cambios en el mundo, está dejando sin sustento
muchas de las ideas y tradiciones conocidas hasta hace poco, la globalización
imparable abre en canal espacios de antiguas certezas de la sociedad
occidental conformando un mundo más líquido, una realidad cambiante, sin
asideros reconocibles, las crisis económicas se suceden provocando crisis
políticas, en España sin salir de la iniciada en 2008, podemos estar entrando
en el camino de una nueva crisis a corto plazo… así la idea de derribar el
edificio entero y provocar un cambio total arraiga fácilmente, la historia
muestra como todos los fascismos surgieron en los momentos de profundas
crisis. Lo absoluto cala fácil y rápidamente, lo emocional vuela más rápido y
alto que lo racional, y siempre encontraremos facturas pendientes en las que
apoyar argumentos políticos, en todas las sociedades. De repente, en estas
sociedades líquidas, todo cuanto nos rodea se tambalea, lo bueno y lo malo
no son tan fáciles de decidir, elegir algo y mantenerlo establemente es muy
difícil, la percepción puede cambiar de un momento a otro. La cuestión es,
que derrumbar un edificio es sencillo, pero construirlo es muy costoso y nadie
se responsabiliza de sus actos ante los costes de los fracasos.
-Escribiendo este trabajo una nueva hecatombe golpeó el mundo, la crisis de
la pandemia covid-19 está provocando una enorme crisis mundial, que
todavía tiene dimensiones desconocidas respecto a su influencia en nuestras
formas de vida, cambiará la salud a corto y medio plazo, los cambios en la
economía serán enormes, y en la política… nos enfrentamos a profundos
cambios mundiales geoestratégicos que nos harán replantear nuestros
modelos de sociedad-.

Cantantes maravillosos pueden ser pederastas, pintores exquisitos pueden
haber sido horribles maridos, científicos e investigadores que aportaron
grandes descubrimientos a la humanidad pueden ser padres deplorables,
líderes políticos que fueron conductores de millones de personas hacia
sociedades utópicas, fueron asesinos de muchedumbres, líderes políticos,
sociales, religiosos, culturales… fueron, son, machistas peligrosos, iglesias en
las que participan gentes que hicieron mucho bien en países pobres, como
organización gastan millones en ornamentos superfluos, instituciones
religiosas con alto prestigio mundial, imparten doctrinas supuestamente
bienaventuradas para el ser humano, y protegen en su seno miles de
pederastas, etc. etc.
Aquellas canciones serían maravillosas, aunque su intérprete fuera un hijo de
puta, con aquellas novelas se alcanzan retazos de felicidad, aunque su autor
sea indefendible. La felicidad obtenida por pinturas, esculturas, música,
películas, óperas, inventos, o ideas que hicieron avanzar la humanidad en
general o pueblos en particular, pueden ser útiles por sí mismas, a pesar de
los defectos de sus creadores. Salvo que apaguemos las luces y no veamos
nada, salvo que hagamos explotar el Planeta y mandemos a tomar por saco
la humanidad entera, tendremos que vivir rodeados de las imperfecciones de
la vida, lo cual nos llevará a aceptar que aquellas figuras, ídolos, líderes, o
vecinas y compañeros de trabajo podrían ser majos/maravillosos en
determinados aspectos e hijos de puta en otras manifestaciones de su
personalidad y comportamiento.
Si pasamos por la criba a la humanidad, individualmente o en grupos, no se
salva ni Dios, ni proyectos políticos, utopías, sistemas… todo tendrá pegas,
contraindicaciones, puntos que supuran. De ahí la importancia de lo relativo
sobre lo absoluto en muchos momentos. Y de ahí la buena prensa entre la
gente de lo naciente inmaculado, sea una nación o unos partidos. No es
cuestión de aceptar cualquier cosa, idea o comportamiento, no pesa todo
igual ni tiene la misma importancia, se trata de reconocer que la perfección
no existe, ni la santidad, ni el paraíso utópico de sociedades sin problemas.
Bajo este prisma puede resultar útil, desplegar otras miradas sobre la España
democrática, mostrar aspectos positivos del conjunto que suelen quedar
ocultos tras los puntos negros. Esta sociedad española en la que vivimos, no
es de ninguna manera la peor de las que hubo, en todo caso, los datos
comparativos la muestran como una de las mejores, o la mejor. Confrontar
la sociedad en que vivimos con otros países y también consigo misma en
otras épocas pasadas, debería ser un ejercicio imprescindible para realizar
activismo social, determinar qué pesa más en cada trayectoria vital, porque
solo vivimos esta nuestra vida actual debemos dilucidar si arreglamos las
cañerías rotas o lo dejamos hasta que tengamos casa nueva, decidamos si
cambiamos la instalación eléctrica o derribamos la casa y construimos una
nueva.

Percepción exterior sobre la democracia española
‘Fuera, a pesar de acciones como el intento de utilizar la llamada Marca
España, la percepción existente sobre nuestro país no es buena.’
‘C de España’, página 274.
Esta afirmación escrita en el libro ‘C de España’, nada más leerla provoca el
surgimiento de algunas preguntas: ¿Por qué tal afirmación, en qué se basa,
qué pruebas aporta? Vista así, se trata de una generalización exenta de rigor,
no es buena la percepción existente, ¿de quién, o quienes, de qué sectores,
clases o estratos españoles se tiene mala percepción y en cuales clases o
sectores, de ese país, o países, y en relación a que aspectos de España? No
se muestra estudio que referencie esa afirmación, parecería soportada en la
opinión de un libro firmado por autor extranjero. La opinión de un individuo
se generaliza y se hace extensiva, como si fuera compartida, por cientos de
millones de personas de allá y acá. Aunque más bien parece la formulación
de un deseo político, en línea de aquella idea de ‘cuanto peor, mejor’, o se
pretende convertir en consigna. También puede tratarse de la expresión de
un cierto complejo de inferioridad. O simplemente se trataría de una idea
equivocada formulada con poco rigor.
Una vez más, prestamos atención a la idea del párrafo referenciado, en la
medida que se trata de ideas difundidas en algunos ambientes críticos con la
democracia. Las ideas son importantes, interactúan con la realidad
afectándola de una u otra forma por lo que no deben menospreciarse cuando
se lanzan, porque pueden construir realidad, crean ideología y actúan en
política, máxime si se tiene la posibilidad de difundirlas con total libertad
desde el profesorado de una universidad o desde organismos públicos.
Realmente, que nos miran mal, o hablan mal de nosotros, es una idea
habitual difundida por sectores, como el independentismo y otros, que
torticeramente asimilan franquismo y democracia española para forzar la
mirada negativa del otro, crean una imagen distorsionada o falsa del enemigo
con la intención de desprestigiarlo más fácilmente, al tiempo, utilizan el
contraste en negativo para facilitar su desprecio y dotar de mayor fuerza su
identidad colectiva. Por ello es pertinente criticar esa postura. Echar otra
mirada sobre España.
El Real Instituto Elcano, además de informes sobre diversidad de temas
realiza proyecciones y entre otras tareas, trabaja para medir la presencia
global o proyección exterior de España y la de otros 100 países. Diferencian
la presencia de la influencia, diferenciando entre presencia y poder, no
correlacionándolos. Elabora un índice en el que contempla diversos aspectos
en diferentes grupos: el económico con un peso del 40% en su evaluación,
en los que considera aspectos como la energía, los bienes primarios, las
manufacturas, los servicios, las inversiones; un grupo de aspectos militares
que sopesa con el 20% del total, en los que considera las tropas y los
equipamientos; y otro grupo con un peso del 40% en el que considera
aspectos culturales, tales como la cooperación al desarrollo, la educación,
ciencia, tecnología, información, cultura, deportes, turismo y migraciones.

El número de visitas turísticas, hoy cercanas a los 90 millones de personas -
en 1975 fueron 30 millones- puede considerarse un dato de percepción
positiva de lo español, estamos entre los 3 primeros países del mundo en
recibir extranjeros. El sol y los bajos precios, factores que habitualmente se
utilizan para justificar el turismo, no parecen explicar suficientemente la
entrada de tan alta cifra de personas, ya que sol y bajos precios los ofrecen
también otros países, y particularmente los ribereños del Mediterráneo sin
obtener resultados similares. Así pues, hemos de considerar que su llegada
obedecerá a la valoración que realicen de España, a la mirada que proyecten
sobre lo español, respecto del clima, infraestructuras y transportes, seguridad
legal y física, economía, estabilidad social y gubernamental, patrimonio
artístico y servicios culturales, servicios sanitarios, amabilidad de la
población, calidad y seguridad de comida, bebida, organización…
La percepción que se tiene de España y lo español tampoco parece mala
cuando se trata de uno de los principales idiomas del mundo elegido por
extranjeros para ser estudiado en escuelas y universidades de otros países.
Otras visiones sobre España, procedentes del exterior, de instituciones
internacionales y/o reputados intelectuales, ofrecen otra percepción distinta
a la destacada en el párrafo referenciado al comienzo.
Otras miradas. Forbes The World’s Most Reputable Countries 2019
La compañía Forbes, publica un ranking de reputación sobre los países, en el
último publicado, de 2019, España figura entre los 12 primeros, mejorando
respecto del año anterior. ‘’La reputación determina si las personas apoyan a
un país a través de sus comportamientos. Buena reputación significa más
exportaciones, más inversiones, más personas que vienen a visitarnos ", dice
Nicolas Georges Trad, director de operaciones del ‘Reputatión Institute’.

‘Fuera, a pesar de acciones como el intento de utilizar la llamada Marca
España, la percepción existente sobre nuestro país no es buena.’
‘C de España’, página 274.
Reputation Institute
Country RepTrak. Ranking anual de los países más reputados del mundo
Fundada en 1997, hemos estado midiendo la reputación por más de 20 años.
• Medimos más de 7,000 compañías por año, en 55 países y 20
diferentes industrias
The World’s Most Reputable Countries 2018. Se trata de la publicación de un
informe sobre reputación entre países elaborado por ‘Reputation Institute’,
en el cual España figura en el puesto 14 de 55, por delante de algunos otros
países europeos como Bélgica, Reino Unido, Portugal, Francia o Alemania.

'La reputación tiene un valor económico incuestionable para los países, tal
como lo tiene para las organizaciones y las personas individuales. Se basa
en la emoción y la razón, producto de nuestras impresiones de las acciones
de una nación y sus comunicaciones, así como de nuestras percepciones,
estereotipos, influencias y experiencias directas profundamente
arraigadas. En una era de públicos empoderados y conectados en red, el
valor de la reputación de un país está aumentando, al igual que la
importancia de administrarlo como uno de sus mayores activos.'
'Tres factores impulsan la reputación nacional: 37.9 por ciento proviene de
las percepciones de su entorno (por ejemplo, acoger a las personas, la
belleza, el estilo de vida), el 37 por ciento de su gobierno (por ejemplo,
seguridad pública, ética, responsabilidad internacional, políticas sociales y
económicas) y el 25.1 por ciento de su economía (por ejemplo, mano de
obra educada y confiable, contribuciones a la cultura global, productos y
servicios de alta calidad) '

España en el mundo. La inserción internacional
Además, los gobernantes españoles suelen controlarlo todo en España,
aunque tienen un problema con su inserción internacional. Parecen tener
presente las enseñanzas de Franco, pues en gran medida el régimen
monárquico de partidos que sucedió a la dictadura se basa en el control
mediático de la opinión pública en el país. ‘C de España’ página 273.
Los autores formulan sus viejunas conclusiones, de forma parecida a como
hace muchos años hicieron otros españoles que interpretaban la historia por
su lado más sombrío y negativo, lo cual formaba parte en muchas ocasiones
de su postura política, era el sustrato sobre el que construían sus proyectos
de regeneración, y ahora éstos como aquellos, recogen comentarios, pero no
hechos, despreciando datos, contribuyendo a formar, como desde entonces,
una cadena de mitos históricos. Una primera aproximación sobre nuestra
inserción internacional queda reflejada en el capítulo anterior, como hemos
visto, la existencia de cavernícolas, es similar entre españoles y europeos. La
ligazón de grupos de extrema derecha, sus relaciones y contactos muestran
un aspecto del grado de inserción internacional de España.
Ahora veamos una segunda aproximación al tema de la incorporación de
España al concierto mundial, en cualquier orden que se quiera estudiar.
Desde luego en esta democracia nadie parece tener presente las enseñanzas
de Franco al respecto de esta cuestión, suena hasta ridículo ya que los
resultados indican precisamente lo contrario, el grado de apertura social, la
inserción económica en el contexto global es muy alta, las relaciones
internacionales sean de cooperación, comerciales, culturales, diplomáticas
son amplísimas, la democracia española produjo una ruptura total con aquello
que denuncian en ‘C de España’. Nuestra inserción internacional está
extraordinariamente alejada del franquismo y de sus enseñanzas como dicen.
Harían bien los autores, en soportar sus acusaciones con pruebas, esto es lo
elemental, porque en este debate las pruebas las aporta la defensa.
‘’Aquí ya nos apañamos’, ‘nosotros solos’. Fue idea básica del franquismo, y
de los fascismos, incluido el actual catalano-fascismo. Al terminar la guerra
ellos solos, los franquistas, decían harían todo sin contar con los diferentes,
organizar la sociedad, mandar y dirigir, ocupar cargos y puestos en empresas,
organizar la distribución y producción de alimentos, ropas, mercancías... todo
dentro de España, con las menores relaciones internacionales posibles. La
autarquía imperó en España 20 años tras la Guerra, hasta que el desastre
obligó a otros sectores franquistas a dar un giro y montar el Plan de
Estabilización de 1957/59. Los autores refieren el control mediático de la
opinión pública al franquismo, pero intentar trasponerlo a la realidad actual e
una sociedad democrática abierta al mundo es algo viejuno y descabellado.
Esa idea de encerrarse dentro, si entonces fue un desastre hoy, además de
reaccionaria, es imposible. Nadie puede vivir por sí solo, alimentos, ropas,
productos, servicios, tecnologías, ideas… no se producen in situ. Cualquier
pueblo, sus normas, trabajos, formas de vida, … casi todo lo que afecta a sus
habitantes está influido por la Comunidad Autónoma, por el Gobierno de

España, por la Unión Europea y sus instituciones y por la globalización
mundial. Gran mayoría de leyes y normas españolas están
relacionadas/sustentadas por leyes europeas, políticas económicas, sociales,
medioambientales, etc. están interrelacionadas con las europeas… Ridículo
compararlo con el franquismo. El paro en cualquier pueblo, las oportunidades
de futuro, están afectados por los tipos de interés que fija el BCE, -por ahora
en torno a cero-, lo cual permite refinanciar la deuda del Reino de España a
precios bajísimos, una deuda que es el 100% del PIB y que compra a
mansalva el BCE, como consecuencia de nuestra inserción internacional.
A continuación, una muestra de nuestra actual inserción internacional, que
sigue bastante lejos de aquella autarquía franquista y de la apertura
franquista de los ‘60 y ’70, en la que Europa seguía estando lejana:
1) Nos relacionamos con Reino Unido, Francia y Alemania, con los que
habitualmente construimos aviones de los más avanzados del mundo.
2) Con Alemania, y otros 26, gobiernos y pueblos europeos, con quienes
votamos juntos en elecciones para elegir parlamentarios europeos, en un
organismo común, el Parlamento Europeo, del que en ocasiones un español
fue presidente y que comparte/acepta 24 lenguas reconocidas, entre las
cuales están el galego, euskera y el catalán, además del español.
3) Con Francia y otros 26 países más mantenemos instituciones comunes de
la UE, en la que España, personalizada en el presidente de gobierno, llega a
ocupar la presidencia de la UE en ocasiones, ya que es rotatoria semestral.
4) Con Italia y otros 26 gobiernos más, con quienes en la Comisión Europea
legislamos conjuntamente, sobre todo tipo de cuestiones, derechos humanos,
emigración, medio ambiente, laboral, sanidad, educación, consumo… leyes
que se aplican en los 27 países miembros.
5) Un juez español, forma parte, junto con otros 26 uno por cada país, del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea, encargado de velar por el
cumplimiento de leyes y acuerdos adoptados. Lo cual nuevamente representa
una cesión de soberanía de cada país miembro.
6) Con Holanda y otros 26 gobiernos más, con quienes realizamos una política
exterior conjunta, lo cual representa una cesión de soberanía de cada país.
Hoy dirigida por un español, el Sr. Borrell.
7) Con Noruega y otros 27 países europeos en los que 6 millones de
estudiantes, españoles y de esos otros países, han viajado dotados de becas
Erasmus y pueden convivir temporalmente y estudiar. Además de miles de
jóvenes que viajan por Europa a bajos precios.
8) Con Bélgica, que tiene presidente en el Consejo Europeo, institución de
gobierno común para los 27, afecta nuestra vida diaria, y país donde están
establecidos docenas de españoles que asisten habitualmente a las sesiones
y trabajos del Parlamento Europeo.

9) Con Finlandia y otros 18 países europeos que mantenemos una moneda
común, el Euro, una gran experiencia mundial, que implica cesión de
soberanía político-económica por parte de cada país al conjunto, lo cual es
una realidad enormemente distante del franquismo.
10) Con nuestros socios de la UE compartimos la posibilidad de estudiar y
trabajar en cada uno de los países, de ser atendido sanitariamente en cada
uno de los países, de poder elevar a los tribunales europeos litigios de tu
propio país, compartimos la libre circulación de personas, mercancías,
servicios y capitales, algo impensable en el franquismo.
11) Con Suecia y otros 31 países correspondientes al espacio Schengen,
tratado con el que eliminamos fronteras entre países facilitando la libre
circulación de personas.
12) Con Irlanda, que junto con España son los dos países del mundo que más
ayuda externa han recibido, procedente de la UE-15, antes de la ampliación
a los países del Este. Ayudas económicas que salen de un presupuesto
común, al que 27 países contribuimos con nuestros ingresos.
13) Con Dinamarca, junto con otros 17 países europeos participamos en la
Agencia Espacial Europea (ESA), donde trabajan españoles, además
colaboramos en varias empresas nacionales realizando proyectos espaciales,
fabricando productos de cohetería y satélites de comunicación, de
investigación, meteorología…
14) Junto con los bancos centrales nacionales, formamos parte del Banco
Central Europeo. España quebró en la crisis económica, quien prestaba dinero
al Estado lo hacía a tipos de interés altos lo cual nos costaba miles de millones
de euros, que implicaban recortes a todos los habitantes… hasta que, el BCE,
institución con quienes estamos insertados, bajó los tipos de interés a cero y
empezó a comprar deuda de España. Logró reducir los pagos de intereses
para empresas, particulares y Estado en unos 100.000 millones de euros.
15) Formamos parte de la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación
Judicial Penal, (Eurojust), para la lucha contra el terrorismo y las formas
graves de delincuencia organizada, un juez, con su oficina, por cada país
miembro de UE, coordina investigaciones que afecten a más de 2 países.
16) Con Austria y 25 socios más de la UE, somos el mayor donante de ayuda
humanitaria del mundo con más de 1.000 millones de euros anuales. Esto
forma parte de nuestra inserción internacional, alejada del franquismo.
17) Con apoyo de nuestros socios de la UE, mantenemos la Plataforma
Oceánica de Canarias, PLOCAN, ubicada en alta mar, para impulsar la I+D+i
de energías marinas, biotecnologías, robótica y vehículos marinos.
18) Con EEUU de Norteamérica, y otros 27 europeos con quienes
mantenemos una alianza militar dentro del conjunto de la OTAN y alianzas
comerciales políticas.
19) En fin, nuestra inserción internacional, lo es fundamentalmente con

amigos con los que compartimos tantas cosas están enclavados en la órbita
de la UE, Europa y Norteamérica, o al menos eso dicen los tratados que
tenemos firmados y de los que somos parte.
20) Por supuesto, además España mantiene amigos y alianzas con muchos
otros países diferentes a los anteriormente citados, con diferente rango de
proximidad, como los americanos, con quienes compartimos lazos culturales,
económicos y políticos, en donde mediante convenios de cooperación
prestamos ayudas en el marco de poder blando, educación, sanidad…
21) Con nuestros vecinos del norte de África, donde se incluye Marruecos y
Argelia, mantenemos relaciones cordiales y de colaboración y ayuda mutua,
pero que poco tienen que ver con la profundidad de lo citado más arriba.
Otro aspecto que serviría para medir el alto grado de inserción de la
democracia española en el mundo lo señalaría la participación de España en
todos los organismos internacionales, entre ellos: ONU, FMI, OCDE, Unesco,
Banco Mundial, FAO, OIT, OMS, OMTurismo, PNUD, PNUMA, UEO, UNICEF,
OMC, ACNUR, PMA, FNUAP, FIDA, además de las relaciones bilaterales
diplomáticas establecidas con todos los estados del mundo entre los que
destacan los países del Caribe y Centro América y los de América del Sur,
donde estamos relacionados con las organizaciones regionales SICA,
CARICOM y MERCOSUR, además con apoyo a Organizaciones Regionales de
África y Asia como son CEDEAO, UA y NEPAD.
Así mismo serían de consideración los múltiples tratados internacionales y
convenios suscritos por España en los que participa: Agenda 2030, Alianza
Atlántica, OTAN, Consejo de Europa, Derechos Humanos, Desarme y No
Proliferación, G-20 y OCDE, OSCE, Las Academias de la Lengua. Podría servir
de ayuda la ‘Guía de tratados bilaterales con organizaciones internacionales’,
editada por el Ministerio de Asuntos Exteriores en donde se recogen entre 50
o 60 tratados firmados, denominación y fechas. La ‘Guía de tratados
bilaterales con estados’ editada así mismo por el Ministerio de Asuntos
Exteriores, también sería de ayuda para el fin que nos ocupa de revisar
nuestra inserción internacional. A la documentación anterior se podría
incorporar las guías de ONG que operan en España, muchas de las cuales
tienen vínculos exteriores en múltiples trabajos de cooperación financiados
por España. A continuación, países en los que España desarrollada trabajos
de cooperación: Centro América y Caribe, Costa Rica, Cuba, Guatemala, Haití,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Rep. Dominicana, El Salvador; en el
Cono Sur cooperamos con Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela; En el Norte de África y
Oriente Medio cooperamos con Egipto, Jordania, Marruecos, Mauritania,
Palestina, Saharauis y Túnez; en el África Occidental lo hacemos con Mali,
Níger, Senegal, y Cabo Verde; en África Central, Oriental y Austral con
Etiopía, Guinea Ecuatorial y Mozambique; y en Asia cooperamos con Filipinas
y Vietnam. Los Planes Directores de Cooperación Española y el Multilateral
amplían información sobre el asunto y los 37 países en donde cooperamos.
La inversión extranjera radicada en España, es otro factor cuantificable
relacionado con nuestra inserción internacional, muestra más allá de
pamplinas infantiles, el interés y confianza de inversores internacionales en

la sociedad española. Unas pinceladas previas nos pueden dar una visión flash
en el franquismo y en la democracia. En 1958 hubo un flujo de inversión
extranjera de 12 millones de dólares, anteriormente en la autarquía,
simplemente no había, creció en los primeros años 70 hasta unos 200/400
millones de dólares por año. En 1980 el flujo anual ya fue de 1.500 millones
de dólares. En ese año de 1980 el stock acumulado de inversión extranjera
era de unos 5.000 millones de dólares, que aumentaron en 1990 hasta
66.000 millones y en 2002 doblaron hasta llegar a 156.000 millones de
dólares. En 2012, en plena crisis, los stocks acumulados de inversión exterior
superaban la cifra de 634.000 millones de dólares.
A pesar de la crisis económica de 2008, que trastocó la estructura económica,
social, institucional y política, las grandes cifras mantienen una tendencia de
amplia inserción internacional. En datos de la OCDE, España acumulaba en
2018 un stock de inversión extranjera de 660.000 millones de dólares,
estando entre los 10 países del mundo con mayor recepción de inversión
exterior. Los extranjeros tienen un alto grado de confianza en España, por
ello invierten, pensando en rentabilizar su dinero, esto forma parte de la
relación España-mundo. Dos aspectos a destacar de la inversión extranjera:
uno; su peso en la bolsa de valores en los últimos años, de aproximadamente
la mitad del importe invertido en acciones de empresas, también la capacidad
de financiación exterior de las empresas españolas en los mercados
internacionales, ello muestra un alto grado de globalización español.
Otro aspecto a destacar, en cuanto a inserción internacional, es el interés del
capital extranjero por la deuda pública que emite el Reino de España, gran
parte de la misma en manos extranjeras, aún sin cobrar intereses por ello o
con tipos próximos a cero, es decir, los inversores extranjeros compran deuda
española, solo porque les guardemos su dinero, sin esperar retribución
alguna, ello representa alta confianza en un tema como el del dinero que no
se presta a ello precisamente. Que la inversión extranjera acuda en exceso
sobre los importes de cada emisión de deuda pública española, seguro
encuentra explicación en la inserción de España en el entramado europeo, el
cual presta suficiente seguridad a este país, eso demuestra, precisamente el
alto grado de inserción internacional. Recordemos que la deuda pública
española en el pasado, siglos XV, XVI, XVII, también era socorrida por
banqueros extranjeros, pero éstos esperaban cobrar altos tipos de interés por
ello, esperaban alta remuneración como contrapartida, lo cambiante respecto
a la actualidad, es que ahora los inversores internacionales nos prestan dinero
sin esperar remuneración por ello.
Una de las referencias sobre la inversión extranjera es la consultora SIfdi:
http://sifdi.com/blog/IED-Espana-2018.html, en su informe sobre 2018,
publicado en marzo 2019, dice que España se encuentra entre los principales
receptores de inversión extranjera y entre los países del mundo con mayor
inversión española en el extranjero, en ambos casos ocupa el puesto 13º del
ranking mundial, en cuanto al stock. -En otros informes España aparece en
el 8º lugar, como receptor de flujos de inversión extranjera, en todo caso
para la cuestión que nos ocupa está claro que, tanto en flujos anuales como

Lo malo es... calidad democracia (i)

Lo malo es... calidad democracia (i)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (15)

Similar a Lo malo es... calidad democracia (i)

Similar a Lo malo es... calidad democracia (i) (20)

Más de Manuel Herranz Montero

Más de Manuel Herranz Montero (20)

Último

Último (20)

Lo malo es... calidad democracia (i)