Презентация Stephanie Balsys на мероприятии Совет по Урегулированию Споров в Строительстве, которое прошло в г.Алматы (Казахстан) 25.04.2018. Организовано совместно DRBF и Юридической фирмой Артюшенко и партнеры (Казахстан). Подробности здесь https://a-p.legal/ru/2018/05/01/otchet-po-netvorkingu-kotoryj-proshel-25-aprelya-2018/

1. Решения Совета по урегулированию споров:
приведение в исполнение на международном уровне
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands
Стефани Балсис
Апрель 2018 г.

2. 2
План
1. Решения Совета по урегулированию споров
• Виды
• Правовая природа
2. Приведение в исполнение
• Практические вопросы
• Промежуточная стадия
• Стадия вынесения арбитражного решения
• Основания для приведения в исполнение (общие положения)
3. Международная практика определения статуса Советов и их
решений
4. Выводы
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

3. Решения Совета по урегулированию споров
3
Виды
• Рекоммендации
• Решения
Правовая природа
• Обязательные для исполнения и окончательные
• Обязательные для исполнения и неокончательные/ “промежуточные” или
“предварительно” обязательные
• Принцип: “Плати сейчас, оспаривай потом”
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

4. Практические вопросы: промежуточная стадия
4
Решение вынесено в Вашу пользу, но противоположная сторона ему не
следует? Что дальше?
• Проверьте оговорку о разрешении спора: арбитражная оговорка или юрисдикция
судов?
• Суды могут вмешаться и вынести решение об исполнении обязательства в натуре
• Как правило, арбитражная оговорка (FIDIC)
• У арбитражного трибунала может не быть юрисдикции, чтобы вынести решение
об исполнении обязательства в натуре
• Арбитражный трибунал не может пересматривать решение Совета по существу на
предварительной стадии
• Может на заключительном слушании
• Нарушение положения договора о правовой защите и/ или судебное решение об
исполнении обязательства в натуре?
• Невозместимый ущерб/финансовые неудобства?
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

5. Практические вопросы: промежуточная стадия
5
Перед Вами арбитражный иск о приведении в исполнение решения
Совета по урегулированию споров? Как избежать приведения в
исполнение?
• Отсутствие юрисдикции у трибунала (нарушение процессуального права/
явная ошибка)
• Нарушение естественного права?
• Приостановление производства по делу перед финальным слушанием?-
(1) достаточно обоснованные исковые требования (“good arguable case”)
относительно неправомерного решения Совета;
(2) наличие достаточных доказательств (“prima facie case”) того, что сторона-
плательщик не сможет заплатить, если в будущем промежуточное решение
трибунала будет отменено
В качестве альтернативы: потребовать, чтобы сумма была переведена на счёт
эскроу/ счёт суда
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

6. Практические вопросы: стадия вынесения
арбитражного решения
6
Арбитражное решение вынесено в Вашу пользу? Что
дальше?
• Требовать исполнения в местных судах
• Страны участнки Нью-Йоркской конвенции – 159 стран, в том
числе Казахстан, Россия, Великобритания, США, Франция,
Италия, Германия, Узбекистан, Украина ...
• Некоторые правовые системы не приводят в исполнение
решения Совета или арбитражные решения, основанные на
решениях Совета
• Решения, обозначенные как «промежуточные», не могут быть
приведены в исполнение в некоторых юрисдикциях
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

7. Общие положения: приведение в исполение
7
Юрисдикция трибунала
• В соответствии с договором
• Арбитражный Акт о полномочиях
Полномочия трибунала
• Местное/ процессуальное право
• Есть ли у трибунала полномочие присудить искомое средство
правовой защиты?
• Применимое право
• Предусмотрено ли искомое средство правовой защиты в
договоре?
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

8. Исторические противоречия
8
• Отсутствие единого подхода судов и трибуналов относительно статуса Советов и
их решений
• Подходы варьируются:
• Отказ приводить в исполнение «обязательные и неокончательные» решения (Румыния и
ОАЭ)
• Приведение в исполнение решений Совета вне зависимости от того, являются ли они
«окончательными и обязательными» или «обязательными и неокончательными» (суды
Сингапура и ЮАР)
• Другие подходы:
• Обращение к Совету – это непременное предварительное условие для дальнейшего
обращения в арбитраж (Английкие суды и Швейцария)
• Убедительный характер решений Совета (Английский суд, A v B)
• Совет может запретить стороне передавать решение на рассмотрение арбитража, суд не
будет вмешиваться (Намибия)
• Несоблюдение решения Совета не/ может быть передано на рассмотрение
арбитражного трибунала (Сингапурский суд)
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

9. По всему миру
9
• ЮАР
Tubular Holdings (Pty) Ltd v DBT Technologies (Pty) Ltd (3 May 2013)
Esor Africa (Pty) v Bombela Civils Joint Venture (Pty) Ltd (12 February 2013)
• ОАЭ
Dubai Court of Cassation, Petition No. 274 of 2013, dated 19 January 2014
• Дело ICC No 10619
ICC Bulletin Vol 19/No 2 2008 (2009), at 85 to 91
• Сингапур
Persero 2011 (SHC); July 2014 (SCA); 2015 (SCA)
• Намибия
Roads Authority v. Kuchling (A 188/2015) [2016] NAHCMD 32 (22 February 2016)
• Румыния
January 2017
• Англия
Peterborough City Council v Enterprise Managed Services Ltd [2014] EWCA 3193 (TCC); A v. B (SM Burton)
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

10. FIDIC 1999: “Mind the gap”
10
“FIDIC положения 20.4 по 20.7:
"... что было описано в качестве ситуации «gap» в этих подпунктах, которая
возникает, когда Совет по урегулированию споров выносит решение, а
другая сторона подаёт уведомление о несогласии – что приводит к тому, что
решение Совета, будучи обязательным, не является окончательным. Тогда
возникает опасность того, что если програвшая сторона откажется
выполнить решение Совета, что она обязана сделать в соответствии с
подпунктом 20.4.4, то единственным средством судебной защиты (как
считается), доступным другой стороне, будет отнесение спора, возникшего по
причине отказа в выполнении решения, другой юрисдикции. Такая передача
может привести к тому, что сторона, которая не подчинилась решению, будет
постоянно уклоняться от выполнения решений Совета и, таким образом, лишит
другую сторону какого-либо эффективного средства судебной защиты».
Sir A Edwards-Stuart, Peterborough
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

11. Что предусматривает FIDIC?
11
• Руководство FIDIC 1 апреля 2013 г.:
«Международные арбитражные трибуналы расходятся во мнении относительно того, что
в случае невыполнения решения Совета ... Которое является «обязательным», но не
«окончательным», невыполнение как таковое будет отнесено в арбитраж без учета
подпункта 20.4 [Порядок обращения к Совету по урегулированию споров за решением] и
подпунктом 20.5 [Мирное урегулирование споров], применимых к передаче...»
Рекомендация:
(1) Включить положение об обеспечении в тех случаях, когда наступает срок
оплаты
(2) Включить прямо выраженное положение о возможности передавать споры о
несоблюдении решений на рассмотрение арбитража
• FIDIC Suite 2017: избегает неприятностей
«Решение будет обязательно для обеих сторон, которые будут обязаны сразу
ему подчиниться, вне зависимости от того, подала ли Сторона Уведомление
о несогласии по отношению к такому решению в соответствии с данным
подпунктом»
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

12. Выводы
12
• Проверить, какие условия были включены: что они предусматривают
относительно приведения в исполнение? Нужно ли дополнить документ?
• Проверить положение о рассмотрении споров (суд/арбитраж)?
• Проверить применимое право: не стоит недооценивать значимость местного
права
• Persero (2015) предоставляет эффективные рекомендации, но помните, что
нет единого международного подхода относительно приведения в
исполнение
• В соответствии с некоторыми видами договоров (FIDIC до-2017), может быть
комплексный правовой аргумент («the Gap») относительно приведения в
исполнение решений Совета – но помните о FIDIC 2017 suite.
• В общем, в принципе (и в соответствии с местным правом), решения Совета
могут быть приведены в исполнение с помощью арбитражного решения,
даже если Уведомление о несогласии было подано.
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

13. Вопросы
13
Стефани Балсис
Stephanie.balsys@withersworldwide.com
+44 (0) 207 597 6370
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

14. Наша
компания
14
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands

15. Withers was founded in
1896. We have been
trusted advisors to
successful people and
businesses with complex
legal needs for over a
hundred years, in good
times and bad.
160+1000+
Основание компании Люди Партнёры
1896 53
Языки
С 1896 г. мы были
доверенными советниками
успешных дюдей и
предприятий со сложными
правовыми потребностями,
как в хорошие, так и в
плохие времена.
Мы защищаем интересы
наших клиентов, в пределах
одной страны и во всем
мире, в наших офисах на
территории США, Европы и
Азиатско-тихоокеанском
региона. Мы гордимся тем,
что мы помогаем многим
нашим клиентами
использовать их успех для
того, чтобы сделать мир
лучше.

16. 16
London l Geneva l Milan l Padua l New Haven l New York l Greenwich l San Francisco l Los Angeles
Rancho Santa Fe l San Diego l Singapore l Hong Kong l Tokyo l Sydney l British Virgin Islands
Наши офисы
16 офисов

17. Наши клиенты:
17